Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2013 ~ М-2620/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4627/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовича Ю. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котович Ю.Е. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Щербаковой Р.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». По заключениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-., за составление заключений уплачено -СУММА3-. и -СУММА4-. Полный пакет документов был направлен в ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований Котович Ю.Е. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА5-., неустойку -СУММА6-., штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда -СУММА7-., возместить расходы по оплате нотариальных услуг -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в письменном заявлении указал, что не согласен с представленной истцом экспертизой, полагает, что стоимость работ, деталей существенно завышена, неверно определен износ транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Обеими сторонами в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, однако само по себе наличие в материалах дела двух разных отчетов не является безусловным основанием для назначения экспертизы. В соответствии с п.1, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Третье лицо Щербакова Р.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Котовичу Ю.Е. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Щербаковой Р.А. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербаковой Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Щербакова Р.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выраженное в том, что при совершении обгона впереди идущего транспортного средства не выдержала необходимый боковой интервал до автомобиля -МАРКА1- №, двигающегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д.14). Данное постановление Щербакова Р.А. не обжаловала, при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорила.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щербаковой Р.А. п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП принадлежащему Котовичу Ю.Е. автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Щербаковой Р.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Щербаковой Р.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ Котович Ю.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о регистрации факта наступления страхового случая (л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ Котович Ю.Е. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о направлении представителя для осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра (л.д.16).

По заключениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-., за составление заключений уплачено -СУММА3-. и -СУММА4-. (л.д.18, 19, 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ указанные заключения переданы в ООО Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах выплатило Котовичу Ю.Е. страховое возмещение в размере -СУММА10-. на основании расчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № (л.д.63, 88).

Суд принимает вышеуказанные заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в качестве достоверного и объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, к заключению приложены документы, подтверждающие, что специалист, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию и обладает специальными познаниями для дачи такого рода заключений, отчеты составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, стоимость запчастей принята по ценам официального дилера (согласно расчету заменяемые детали заказываются в <адрес>), что соответствует п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, согласно которому если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

При этом суд критически относится к расчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку не указаны каталожные номера деталей, источники получения информации о стоимости запчастей, не приведен расчет износа деталей, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истца с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА1-. (стоимость ремонта ТС с учетом износа) + -СУММА2-. (УТС) + -СУММА11-. (оплата услуг эксперта) – -СУММА10-. (выплачено ответчиком) = -СУММА5-.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом в ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ,. следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: -СУММА12- х 8,25% : 75 х 145 = -СУММА6-. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Котович Ю.Е. обратился в ООО Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.66).

Поскольку претензия Котовича Ю.Е. оставлена страховщиком без удовлетворения, требования истца удовлетворены судом, с ООО Росгосстрах следует взыскать штраф из расчета: (-СУММА5- + -СУММА6-) х 50% = -СУММА13-.

В соответствии с п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ О Защите прав потребители» применяется к договорам имущественного страхования в части» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Котовича Ю.Е. как потребителя по договору страхования, выражающийся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, то указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципу разумности, в связи с чем, учитывая длительность нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что иных неблагоприятных последствий, кроме получения страхового возмещения не в полном объеме, не наступило, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА4-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За оформление доверенности истец уплатил -СУММА8-. (л.д.9). Поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд с иском, суд находит названные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил -СУММА9-., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора большого количества доказательств, принимает во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исходя при этом из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА14-.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления к ООО Росгосстрах на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: ((-СУММА5- + -СУММА6-) – -СУММА15-) х 2% + -СУММА16- + -СУММА17- = -СУММА18-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, судрешил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котовича Ю. Е. страховое возмещение -СУММА5-, неустойку -СУММА6-, штраф -СУММА13-, компенсацию морального вреда -СУММА4-, расходы по оформлению доверенности -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА14-.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА18-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                          О.В.Коневских