Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2015 ~ М-562/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.,

16 апреля 2015 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов С.В. к Селиванова Л.М. о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Селивановой Л.М. о восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что "."..г. им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Со времени приобретения, земельный участок истцом не посещался. В "."..г. года, приехав на указанный земельный участок, он обнаружил, что Селивановой Л.М. – собственником земельного участка <адрес>», неправомерно перенесен забор вглубь его участка на <...> кв.м., что нарушает его право собственности на земельный участок. Обращения к ответчику о прекращении нарушений прав истца к положительному результату не привели. Просит суд обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушение права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего ему участка, выплатить материальные затраты по оплате за часть земельного участка в период пользования им Селивановой Л.М. в размере <...> рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Кузнецов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Селиванова Л.М. в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.В. не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что истец претендует на часть земельного участка, которая никогда не находилась в его пользовании. Дополнительную площадь земельного участка ей предоставили по решению СНТ «Заканалье» за счет земли общего пользования, Кузнецов В.С. не помнит, с какими границами и какой геометрической формы земельный участок им приобретался.

Представители третьего лица СНТ «Заканалье» Гукова С.Н., Трофимов Е.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.В. не признали, пояснив, что со стороны Селивановой Л.М. захвата части земельного участка Кузнецова В.С. не производилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земли ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов С.В. является членом СНТ «Заканалье» с "."..г.. В пользование ему предоставлен <адрес> массив площадью <...> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копией членской книжки садовода, лицевой счет №№....

Указанный земельный участок на праве собственности истцу не принадлежит. Приватизацию земельного участка Кузнецов С.В. не осуществлял, границы земельного участка не определены, что не отрицалось в судебном заседании самим Кузнецовым С.В.

Технического паспорта на данный земельный участок, какой-либо иной схемы земельного участка <адрес>», из которых были бы видны границы земельного участка, его геометрическая форма у истца не имеется.

В подтверждение границ земельного участка и его геометрической формы истцом представлена топографическая съемка. Вместе с тем, указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, со всей достоверностью подтверждающего границы и геометрическую форму участка.

Из пояснений истца в судебном заседании, топографической съемки земельного участка следует, что участок <адрес> массив имеет примерную треугольную форму.

Однако из плана-схемы СНТ «Заканалье» следует, что спорный участок <адрес> массив имеет правильную форму прямоугольника.

Из представленных фотографий усматривается, что земельный участок истца не имеет ограждения по его внешним сторонам, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Кроме того, согласно ответу в адрес истца из Волжского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, площадь земельного участка <адрес> массив составляет около <...> кв.м. Ограждение по фасаду данного земельного участка отсутствует, поэтому установить фактически используемые границы данного земельного участка и соответственно его площадь не представляется возможным. Площадь земельного участка №... составляет около <...> кв.м. Земельный участок №... используется собственником в существующих границах в соответствии с правоустанавливающими документами.

Селиванова Л.М. является членом СНТ «Заканалье» с "."..г.. <адрес> площадью <...> кв.м. принадлежит Селивановой Л.М. на праве собственности на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

СНТ «Заканалье» в судебное заседание представлена схема участка №<адрес> массив, из которой следует, что участок №... граничит по правой боковой стороне с участком №.... Участок №... задней стороной граничит с участком №....

Оснований сомневаться в правильности данной схемы у суда не имеется, поскольку она соответствует плану СНТ «Заканалье», конфигурация участка №... соответствует данным Технической инвентаризации домовладений участка <адрес> от "."..г..

На основании решения Правления СНТ «Заканалье» от "."..г. Селивановой Л.М. разрешено увеличить размер участка <адрес> массив на <...> кв.м. с установкой забора по границе оврага.

Таким образом, увеличение участка ответчика произошло с разрешения Правления СНТ и на <...> кв.м., а не на <...> кв.м. как указывает истец.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, в пользовании которой находится участок <адрес>, которая показала, что с задней стороной ее участка граничит участок <...>. В "."..г. году она имела намерение приобрести указанный участок в дополнение к своему, но в Правлении узнала, что он передан Кузнецову С.В. Участок в "."..г. году и в настоящее время никем не обрабатывается. Ограждение по внешним сторонам участка отсутствует. Изначально участок имел правильную геометрическую форму прямоугольника. Своей внешней стороной участок №... выходит к берегу реки. Поскольку участок не обрабатывается, на нем отсутствует забор, он выходит к реке, внешняя граница земельного участка осыпалась, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась. Участок №... никогда не граничил с участком №...

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела у свидетеля судом не установлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля последовательны, не противоречат письменным материалам дела.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили доводы истца о границах земельного участка №..., его геометрической форме треугольника. Вместе с тем, свидетель ФИО9 в течение длительного времени состоит с истцом в фактических брачных отношениях, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО10 обладает интересующей суд информацией только со слов самого Кузнецова С.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих действительные границы земельного участка <адрес>», его конфигурацию по состоянию на "."..г. года, в связи с чем установить, какое положение существовало до нарушения прав истца, о чем утверждает последний, не представляется возможным.

Напротив, права Селивановой Л.М. на участок <адрес> в существующих границах и используемой площадью подтверждены установленными законом документами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.В. об обязании ответчика своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушение права на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего ему участка.

Требования о выплате материальных затрат по оплате за часть земельного участка в период пользования им Селивановой Л.М. в размере <...> рублей, возмещении компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Кузнецов С.В. в удовлетворении требований к Селиванова Л.М. об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушение права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего ему участка, о выплате материальных затрат по оплате за часть земельного участка в период пользования им Селиванова Л.М. в размере <...> рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года.

Судья Т.В.Добраш