Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2018 (2-11159/2017;) ~ М-10319/2017 от 14.12.2017

2-1439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Алексеевны к ООО «Рантек-МФД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рантект-МФД» о взыскании неустойки в размере 259379,90 руб., в счет уменьшение цены 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве от 15.10.2012г. № по которому одна сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать Участнику долевого строительства определенный вышеуказанным договором Объект долевого строительства (квартиру), а Участник долевого строительства обязуется оплатить объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объёме. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен –не позднее 01.08.2014г. Поскольку квартира истцу передана только 30.12.2014г., она вынуждена обратиться в суд.

Истец Смирнова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Рантект-МФД» в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве – истцом пропущен срок исковой давности, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012г. между ООО «Рантект-МФД» и Смирновой Т.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобрела право на получение и оформление в собственность объекта долевого участия - квартиру со строительным номером №, на № этаже в секции № корпуса, проектной площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 39,3 кв.м, общей площадью 38,8 кв.м, расположенной по строительному адресу: АДРЕС

Свои обязательства по уплате денежных средств в размере 3144000 руб. истцом исполнены в полном объёме, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта – квартиры - в Договоре обозначен не позднее 01 августа 2014г. (п.4.2. Договора).

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 01.08.2014г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Квартира передана Смирновой Т.А. по акту приема-передачи 30.12.2014г. (л.д.5).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку за период, начиная со 02.08.2014г. по 30.12.2014г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности ч.1 ст.200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 14.12.2017г. требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 14.12.2014г. по 30.12.2014г. включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 17 дней (с 14.12.2014г. по 30.12.2014г.) в сумме 28947,60 руб. (3096000 х 17 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Смирновой Т.А., не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно: 16973,80 руб. ((28947,60 руб.+5000 руб.)/2), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве о возврате участнику долевого строительства денежной суммы 48 000 руб. в связи с уменьшением фактической площади всех частей квартиры заключено 26.09.2014г. срок исполнения – 30 календарных дней со дня государственной регистрации дополнительного соглашения – 23.10.2014г - 23.11.2014г. Таким образом, срок исковой давности истек 23.11.2017г. иск подан 14.12.2017г.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании убытков 48 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления срока удом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Рантект-МФД» в пользу Смирновой Татьяны Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 28 947,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя 16 973,80 руб., а всего 50 921,40 руб.

В удовлетворении требований Смирновой Татьяны Алексеевны к ООО «Рантек-МФД» о взыскании убытков 48 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Рантект-МФД» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 1458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :