Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-135/2016 от 15.07.2016

Судья Мельников С.П. Дело № 21-135

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2016 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> области от <...> апреля 2016 года, решение по жалобе на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> области от <...> мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 30 июня 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> области (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области) от <...> апреля 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> области от <...> мая 2016 года и решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 30 июня 2016 года, <...> Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> Д.С. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области от <...> апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, и актов, вынесенных в порядке обжалования постановления должностного лица, полагая их незаконными, и производство по делу прекратить.

Указывает на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <...> апреля 2016 года, поданная его защитником <...> Е.В., была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области <...> мая 2016 года в его отсутствие и отсутствие его защитника, которые не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылается на то, что в то время, когда было зафиксировано нарушение работающим в автоматическом режиме специализированным техническим средством, он, как собственник автомобиля, им не управлял, поэтому не должен нести ответственность за вмененное ему правонарушение.

Полагает, что судья районного суда пришел к ошибочному выводу о пропуске им 10-дневного срока для обжалования постановления и решения в суд, в то время как данный срок им пропущен не был.

Изучив жалобу, выслушав объяснения <...> Д.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу с пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области от <...> апреля 2016 года <...> Д.С. привлечен к административной ответственности по тем обстоятельствам, что <...> апреля 2016 года в <...> часов <...> минуты в городе <...>, на улице <...> возле дома № <...> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является <...> Д.С., управляя транспортным средством, на пересечении улиц не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из представленного Орловскому областному суду материала по результатам рассмотрения жалобы <...> Е.В. с решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области от <...> мая 2016 года, в нарушение приведенных выше норм жалоба защитника <...> Д.С. – <...> Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области по делу об административном правонарушении от <...> апреля 2016 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...> Д.С. без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющаяся в материале телефонограмма, адресованная защитнику <...> Е.В., не подтверждает надлежащего извещения защитника о месте и времени рассмотрения дела, поскольку решение по жалобе вынесено заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области 13 мая 2016 года, а <...> Е.В. извещалась телефонограммой о явке для рассмотрения жалобы на 12 мая 2016 года в <...> часов.

При рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Орла <...> Д.С. приводил соответствующие доводы о неизвещении его и защитника о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области от <...> апреля 2016 года.

Между тем, в решении судьи районного суда не приведено убедительных аргументов, по которым указанные доводы подлежат отклонению. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения <...> Д.С. и его защитника <...> Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области.

Кроме того, в решении судья районного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы <...> Д.С. в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <...> апреля 2016 года, поскольку жалоба в суд подана <...> июня 2016 года.

При этом судьей районного суда не учтена стадия обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, а также то обстоятельство, что подача жалобы с пропуском срока влечет возвращение данной жалобы подавшему ее лицу без рассмотрения по существу.

Следовательно, вывод судьи о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права <...> Д.С. на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области от <...> мая 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 30 июня 2016 года, вынесенные в отношении <...> Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области от 13 мая 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 30 июня 2016 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <...> области.

Судья Л.В. Майорова