Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29120/2017 от 18.09.2017

Судья: Давыдова Ю.С. дело № 33- 29120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Васькина А. И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу по иску Васькина А. Н. к Васькину А. И., Васькину Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васькин А.Н. обратился в суд с иском к Васькину А.И. и его несовершеннолетнему сыну Васькину Д.А., <данные изъяты> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> зарегистрировал в указанную квартиру своего племянника Васькина А.И., который в ней фактически не проживал. С <данные изъяты> Васькин А.И. зарегистрировал в квартиру без его (истца) согласия своего несовершеннолетнего сына Васькина Д. <данные изъяты> года рождения. В мае 2017 года истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Однако до настоящего времени ответчики продолжают сохранять свою регистрацию в квартире, фактически в ней не проживая и не участвуя в расходах по её содержанию. Ссылаясь на положения ст. 689, 699 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, просил прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Васькин А.И. в судебном заседании иск не признал. Указал, что в 2003 году по его просьбе истец прописал его к себе в квартиру с условием, что он выпишется, когда решит свой жилищный вопрос. Однако до настоящего времени жилья для себя не приобрел, со своей супругой развелся, фактически проживает на работе. Имеет намерение проживать в квартире истца, но тот не дает ему ключи, другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Шатурский» (миграционный отдел) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Васькин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Васькин А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от <данные изъяты> и решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из договора о передаче квартир в собственность граждан от <данные изъяты> усматривается, что указанная квартира была приобретена истцом в совместную собственность со своей матерью – Васькиной М.С., умершей <данные изъяты>. На момент её смерти истец проживал и был прописан в квартире. Наследственные права после смерти матери, истец оформлял в судебном порядке, поскольку между ним и его сестрой - матерью ответчика Васькина А.И., имел место спор о наследственных правах на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> истец зарегистрировал в указанную квартиру своего племянника – ответчика Васькина А.И. Основанием для вселения ответчика в жилое помещение послужило согласие истца. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному найму жилого помещения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. При этом, ответчик не отрицал того, что был зарегистрирован на определенный период. Из справки участкового уполномоченного МО МВДД России «Шатурский» следует, что по месту регистрации Васькин А.И. не проживает.

<данные изъяты> ответчик Васькин А.И. зарегистрировал в квартиру истца своего несовершеннолетнего сына Васькина Д., <данные изъяты> года рождения.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2017 года Васькин А.И. обращался с требованием к ответчикам сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, однако до настоящего времени ответчики продолжают сохранять свою регистрацию в квартире принадлежащей истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что регистрация Васькиным А.И. своего несовершеннолетнего сына в квартиру истца имела место в период рассмотрения Шатурским городским судом спора о правах наследования на спорную квартиру между истцом и матерью ответчика Васькина А.И. – Семеновой Т.И., и при наличии конфликтных отношений между самим истцом и ответчиком, что следует из решения Шатурского городского суда от <данные изъяты>.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 699, 689 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиками оснований пользования спорным жилым помещением и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что регистрация Васькина А.И. по месту жительства носит формальный характер и сохранение такой регистрации ущемляет права истца, предусмотренные п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, в частности, не позволяя в полной мере осуществлять правомочия собственника по пользованию квартирой, и существенно затрудняя реализацию правомочия по распоряжению квартирой. Поскольку ссудодатель в установленном законом порядке отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, право пользования спорной квартирой Васькина А.И. подлежит прекращению, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у него не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи