Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2014 ~ М-1458/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                       13 ноября 2014 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                        Халаевой С.А.

при секретаре                                                                     Лесь Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1621/2014 по иску Самохваловой <данные изъяты> к Самохвалову <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Самохвалова <данные изъяты> к ФИО1 в лице законного представителя Самохваловой <данные изъяты>, Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района Тюменской области о признании свидетельства № А о регистрации по месту жительства от 05.06.2012 недействительным, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма и договора передачи (приватизации) жилого помещения в части.

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Н.А. обратилась в суд с иском к Самохвалову Д.Г., Юдиной Я.А., Алимпиеву А.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самохваловым Д.Г. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. В мае 2012 года Самохвалову Д.Г. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> как сироте. В связи с невозможностью совместного проживания истец с ребенком вынуждена была съехать из квартиры и в настоящее время проживает в арендуемой квартире. Ответчик препятствует проживанию истца с ребенком в его квартире. Так как семейные отношения между ними прекращены и брак расторгнут, в производстве мирового судьи находится гражданское дело по взысканию алиментов с Самохвалова Д.Г. на содержание ФИО1 В настоящее время в квартире проживает Юдина Я.А., Алимпиев А., сам же Самохвалов Д.Г. в квартире не проживает, фактически отдав квартиру родственникам, а истца и своего ребенка лишив возможности жить в данной квартире. Самохвалов Д.Г. приостановил дальнейшее оформление квартиры, лишив тем самым малолетнего возможности обеспечения жильем. Просит обязать Самохвалова Д.Г. не чинить препятствия истцу и несовершеннолетнему сыну ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Выселить Юдину Я.А. и Алимпиева А. из занимаемого жилого помещения, истребовать у Самохвалова Д.Г. документы, относящиеся к оформлению жилым помещением в собственность, в случае наличия оформленного договора приватизации, вынести решение о государственной регистрации договора приватизации.

В судебном заседании 19.08.2014 представитель истца Урусова Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об отказе от исковых требований в части выселения Юдиной <данные изъяты>, Алимпиева <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес> об истребовании у Самохвалова Д.Г. документов, относящихся к оформлению жилого помещения в собственность, в случае, наличия оформленного договора приватизации, вынесении решения о государственной регистрации договора приватизации. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 132-135).

         Ответчик Самохвалов Д.Г., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление (л.д. 41-48) к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, ФИО1 в лице законного представителя Самохваловой Н.А., администрации муниципального образования <адрес>, в котором с учетом увеличений предмета и основания иска (л.д. 154-158, 199-206) просит суд    признать свидетельство № А от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации несовершеннолетнего ФИО1 недействительным, признать недействительными последующие его регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произведенных Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес>, признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> восстановить регистрацию ФИО1 по месту регистрации его матери по адресу: <адрес>, признать недействительным в полном объеме дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от 13.05.2012, признать недействительным Распоряжение администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1, признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность в части включения в него ФИО1, возложить обязанность на администрацию муниципального образовании <адрес> внести изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи (приватизации) квартиры, где указать, что договор заключается только с Самохваловым <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с ФИО9, до регистрации брака и после его заключения, в период с 2007 по 2011 год они проживали у родителей супруги по адресу: <адрес>. Далее в 2011 году в течение шести месяцев снимали жилое помещение по месту его работу – в районе аэропорта «Рощино». В связи с тем, что он является сиротой, его поставили на учет как лицо, нуждающееся в получении жилья на территории Тюменского муниципального района, в результате ему была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33,4 кв. м. и заключен договор социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года они всей семьей проживали в предоставленной квартире. В январе 2014 года в связи с произошедшей ссорой в семье истец расстался с супругой Самохваловой Н.А. и она забрав, совместного малолетнего ребенка – ФИО1 добровольно выехала из квартиры. В настоящее время Самохвалова Н.А. проживает в <адрес> и создала новую семью. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. До расторжения брака супруга, имея умысел на завладение квартирой истца, без его согласия и ведома подала в регистрационный орган – администрацию Боровского МО заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> несовершеннолетнего сына – ФИО5 и зарегистрировала его по месту проживания истца в <адрес>. Считает, что регистрация сына в его квартире носит незаконный характер, поскольку произведена без его согласия, никакого соглашения между ним и Самохваловой Н.А. по поводу регистрации ребенка не было заключено. Ответчик на момент снятия ФИО5 с регистрационного учета имела другой адрес регистрации: <адрес>, соответственно она не могла подать заявление и определить иной адрес регистрации ребенку. Поскольку ответчик с сыном добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, считает, что ФИО1 утратил право пользования квартирой. Кроме того, ответчик, выехав из квартиры добровольно, более шести месяцев в ней не проживала, бремени содержания квартиры не несла. Поэтому просит суд признать свидетельство № А о регистрации, выданное администрацией МО <адрес> недействительным, признать последующие регистрации по месту жительства ФИО1, 2011 года рождения, произведенные УФМС по <адрес> недействительными, а именно регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: <адрес>, обязать УФМС по <адрес> восстановить регистрацию по месту жительства ФИО1 по адресу матери Самохваловой Н.А. <адрес>. Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариальную доверенность сроком на 1 год на имя ФИО10 для приватизации квартиры. В мае с этой доверенность и всеми необходимыми документами ФИО10 обратилась в администрацию Боровского МО, планируя сдать документы на приватизацию квартиры, но ей пояснили, что не хватает нотариальной доверенности от имени ФИО1 в лице законного представителя, без данной доверенности в приватизации будет отказано. В результате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность как законный представитель от имени сына, не зная, для каких целей нужна данная доверенность. С указанными доверенностями представитель ФИО10 повторно обратилась в администрацию Боровского МО, в результате в июле 2014 года администрацией были подготовлены документы на приватизацию и представитель приглашена для их подписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просто пришла в администрацию, где ей сказали подписать документы, прочитать которые ей не дали. Представитель подписала документы, думая, что подписывает договор приватизации между администрацией и Самохваловым Д.Г. В итоге в тот же день ей был выдан договор приватизации квартиры, где долевыми собственниками указаны Самохвалов Д.Г. и его несовершеннолетний сын ФИО1, от получения договора она отказалась так как в него был включен сын Самохвалова Д.Г. При этом никакого дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения администрация ФИО10 не показывала, не оговаривала его наличие, он был в общем пакете документов и соответственно представитель его подписала, при этом полномочия на подписание данного дополнительного соглашения в доверенности не оговорены. О заключении договора приватизации и дополнительного соглашения к договору социального найма Самохвалов Д.Г. узнал только в предварительном судебном заседании по иску Самохваловой Н.А. к нему об устранении препятствий. Считает, что ФИО10 подписывая пакет документов по приватизации квартиры, в том числе и дополнительное соглашение к договору социального найма, не знала о существовании такого дополнительного соглашения, при этом специалист администрации не объяснила ей какие документы и для чего она подписывает, следовательно представитель была введена в заблуждение и соответственно данное соглашение должно быть признано недействительным в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ. Так как представителем под влиянием заблуждения незаконно было подписано дополнительное соглашение, оно не давало право считать несовершеннолетнего приобретшим права пользования жилым помещением и включать его в договор приватизации квартиры.

          Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску -Самоховалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 223).

        Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 176-180, 224-229), которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что истец не имеет намерение в настоящий момент вселяться в спорное жилое помещение, так как действительно проживает в ином жилом помещении в <адрес> этого же дома, создала другую семью, несовершеннолетний сын проживает с ней, по обоюдному согласию супругов, при этом от своих исковых требований она не отказывается. Так как считает, что ребенок не утратил право пользования жилым помещением, другого жилого помещения не имеет. Был вселен в квартиру Самохваловым Д.Г., зарегистрирован по его личному заявлению, так как с ее слов они вместе с супругом приходили в администрацию муниципального образования п. Боровский, где Самохвалов Д.Г. писал заявление на свою регистрацию и регистрацию ребенка.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Самохвалов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Музаева Ф.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Самохвалова Д.Г. проживанию сына в жилом помещении, так как она добровольно выехала из жилого помещения, забрав с собой ребенка. Следовательно, место проживание ребенка определено бывшими супругами по взаимному согласию с матерью, Самохвалов Д.Г. проживает в жилом помещении, а Самохвалова Н.А. создала новую семью не может проживать совместно с бывшим супругом. Также пояснила, что брак между ФИО18 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, квартира предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру вселились всей семьей и проживали до января 2014 года, после чего супруга выехала в добровольном порядке. Самохвалов Д.Г. не знал о регистрации ребенка в квартире, заявления о регистрации ребенка не писал, как супруга сняла ребенка с регистрационного учета по месту своей регистрации без его заявления и зарегистрировала его в квартире Самохвалова Д.Г. ему не известно, поэтому считает свидетельство о регистрации № А и все последующие регистрации несовершеннолетнего по месту жительства не действительными. Пояснила, что жилое помещение, в котором в настоящее время зарегистрированы Самохвалов Д.Г. и Самохвалов М.Д., по адресу: <адрес>, откуда просят снять несовершеннолетнего с регистрационного учета, принадлежит бабушке Самохвалова Д.Г., ребенок там был зарегистрирован в связи с регистрацией отца по данному адресу. Снять его с регистрационного учета просят, в рамках требований о восстановлении нарушенного права, так как он незаконно был снят с регистрационного учета по месту регистрации матери и данная регистрация должна быть восстановлена.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Алимпиев А.С., действующий на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Представитель ответчика – управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 222).

    Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

    Представитель третьего лица – департамента социального развития <адрес> отдела опеки, попечительства и охране прав детства <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании 14.10.2014, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено.

    Самохвалов Д.Г. и Самохвалова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период брака родился сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ Самохвалову Д.Г. по договору социального найма на основании ст. 8 Федерального закона РФ от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предоставлена однокомнатная квартира, площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В указанную квартиру Самохвалов Д.Г. вселился с членами своей семьи - женой и ребенком, где проживали семьей до января 2014 года, после чего, в результате произошедшей между супругами ссоры Самохвалова Н.А., забрав несовершеннолетнего ребенка, выехала из квартиры. Брак между супругами, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1 серии I–ФР № выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), свидетельством о расторжении брака серии I–ФР № выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС административного департамента администрации <адрес> (л.д. 77), объяснениями представителей сторон в судебном заседании и показаниями свидетеля.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по пользованию жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> своим отцом Самохваловым Д.Г. в качестве члена его семьи. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО4

Согласно п. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 в их редакции от 21 мая 2012 года (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Правила Регистрации) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Пунктом 28 Правил Регистрации предусмотрено, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

В силу п.2 вышеуказанных Правил Регистрации органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Соответственно регистрация Самохвалова Д.Г. и несовершеннолетнего ФИО1 по месту фактического проживания по адресу: <адрес> осуществлялась в соответствии с Правилами Регистрации администрацией муниципального образования <адрес>.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску Самохвалова Д.Г. о том, что несовершеннолетний ФИО1 был без его согласия зарегистрирован в жилом помещений по адресу: <адрес>, так как из представленной суду поквартирной карточки (л.д. 186) судом установлено, что Самохвалов Д.Г. и несовершеннолетний ФИО13 были зарегистрированы по адресу: <адрес> одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, свою регистрацию по указанному адресу истец по встречному иску не оспаривал, следовательно лично писал заявление о регистрации его по указанному адресу. С регистрационного учета по адресу <адрес>. несовершеннолетний был снят в связи с запросом администрации Боровского МО и согласия матери Самохваловой Н.А., что подтверждается сведениями администрации Кулаковского МО (л.д. 208), заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 209) и объяснениями представителя истца в судебном заседании. Из представленных истцом по встречному иску квитанций по оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2013 года январь, февраль, апрель и май 2014 года (л.д. 80-85) судом установлено, что Самохвалов Д.Г. ежемесячно оплачивал коммунальные платежи из расчета за двух зарегистрированных в жилом помещении лиц и данные обстоятельства с 2012 года не оспаривал.

Согласно п. 31 Правил регистрации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: <адрес> была произведена уполномоченным органом на основании заявления законного представителя – отца ребенка и соответствии с действующим законом. Следовательно, встречные исковые требования о признании недействительным свидетельства № А от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: <адрес>, признании недействительными последующих его регистраций по месту проживания <адрес>, произведенных Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Кроме того сведений о регистрации несовершеннолетнего по указанному адресу именно в эти даты суду не представлено. Суд не принимает ссылку стороны истца по встречному иску на несоответствие действия по регистрации ФИО1 административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный нормативный акт был издан позднее оспариваемых истцом по встречному иску правоотношений.

Судом также установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> вместе со своим законным представителем – Самохваловым Д.Г. и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что установлено из сведений поквартирной карточки (л.д. 186) и объяснений представителя истца по встречному иску в судебном заседании, также из объяснений представителей истца судом установлено, что данная квартира принадлежит родственникам Самохвалова Д.Г. Поскольку сам истец продолжает оставаться зарегистрированным в указанной квартире в соответствии со ст. 20 ГК РФ требования истца о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат, кроме того Самохвалов Д.Г. не является собственником указанной квартиры и не обосновал чем нарушаются его права регистрацией несовершеннолетнего сына в данной квартире.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, что несовершеннолетний ФИО1 был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на законных основаниях, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения в силу закона и имел равные с нанимателем права, и на момент приватизации квартиры приобрел право пользование данным жилым помещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> и Самохваловым Д.Г. в лице представителя по доверенности ФИО10 заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от 13.05.2012, в котором, кроме прочих дополнений в качестве члена семьи нанимателя указан сын ответчика - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148).

Судом также установлено, что Самохваловым Д.Г. на имя ФИО10 от своего имени в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына как законным представителем были выданы нотариальные доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160) и серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162), в числе полномочий указанных в доверенностях имеются полномочия на подписание и получение договора социального найма. Указанные доверенности истцом не отозваны, не признаны недействительными в установленном законом порядке, следовательно представитель ФИО10 имела право от имени истца по встречному иску и его несовершеннолетнего сына подписывать договор социального найма, поскольку дополнительное соглашение заключено уже к существующему договору социального найма, суд не принимает возражения Самохвалова Д.Г. о том, что на его подписание требовались дополнительно оговоренные полномочия в доверенностях, а также доводы встречного иска о ничтожности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма, поскольку у ФИО14 не было полномочий на его подписание, и оно было подписано под влиянием заблуждения, так как данные доводы не соответствуют документам, представленным в материалы дела, поскольку полномочия представителя по заключению договора социального найма прямо оговорены в доверенности. Следовательно, ФИО10 имела право подписывать за Самохвалова Д.Г. как сам договор социального найма, так и дополнительные соглашения к нему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 был вселен нанимателем в жилое помещения, зарегистрирован в нем, на момент заключения дополнительного соглашения не признан утратившим право пользования жилым помещением следовательно, действия администрации муниципального образования <адрес> о включении малолетнего сына ответчика как члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения являются законными и обоснованными. Требования встречного иска о признании данного дополнительного соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд считает не обоснованными доводы встречного искового заявления о том, что несовершеннолетний ФИО1 утратил право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с добровольным выездом его и его матери Самохваловой Н.А. из данного жилого помещения. Так как соглашается с доводами ответчика по встречному иску, что не проживание ребенка в квартире отца вызвано объективными обстоятельствами - разводом родителей, малолетним возрастом и невозможностью реализовать самостоятельно право пользования жилым помещением в настоящее время в силу возраста.

Судом установлено, что выезд ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения был связан с возникновением неприязненных, конфликтных отношений между его родителями, брак которых впоследствии был расторгнут.

На основании п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей. Из анализа положений ст. 20 ГК РФ, ст. 65, 70 СК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, что является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Проживание несовершеннолетнего ФИО1 в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право проживать его отец, так как не проживание ответчика в спорном жилом помещении было связано с раздельным проживанием родителей, и он в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением. Изменение места его жительства было обусловлено волеизъявлением родителей и является вынужденным.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску в части признания несовершеннолетнего утратившим право пользования квартирой, противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч.1 ст. 7 названого закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью 33,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 149). Распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора передачи (приватизации) квартиры в собственность» в соответствии со ст. 1, 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» постановлено: «заключить с Самохваловым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице представителя по доверенности ФИО10 договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения в равных долях, состоящего из одной комнаты, общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., 5 этаж по адресу: <адрес>» (л.д. 164). На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>, в лице главы администрации ФИО15 с одной стороны и Самохваловым Д.Г., ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО10 с другой стороны заключен договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д. 165).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспаривая договор передачи (приватизации) квартиры в собственность в части включения в договор приватизации несовершеннолетнего сына ФИО1 истец по встречному иску основывает свои доводы на том, что его представитель ФИО10 подписала договор передачи (приватизации) квартиры в собственность не прочитав его вместе с другими документами, необходимыми для заключения договора приватизации и была введена сотрудниками администрации в заблуждение по поводу включения в договор приватизации несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ч.2 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании судом установлено, что она не заблуждалась относительно природы сделки, понимая, что подписывает договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, а также была осведомлена о предмете сделки, которым была квартира. Также представителем администрации ФИО10, обратившейся с доверенностью Самохвалова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что несовершеннолетний ФИО1 будет включен в договор приватизации, для чего была затребована доверенность на представление его интересов. О данном разговоре ФИО10 сообщила Самохвалову Д.Г., в связи с чем, он самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность в качестве законного представителя на представление интересов его несовершеннолетнего сына с аналогичными его доверенности объемом полномочий, и передал указанную доверенность ФИО10 для совершения действий от его имени и имени его сына по оформлению спорной квартиры в их собственность.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 на момент заключения договора передачи (приватизации) квартиры в собственность имел равные с Самохваловым Д.Г. права на пользование указанной квартирой он правомерно администрацией муниципального образования <адрес> был включен в договор приватизации. Данное обстоятельство само по себе не может повлечь для Самохвалова Д.Г. никаких негативных последствий. Суд соглашается с возражениям стороны ответчика по встречному иску, что заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной. Поэтому суд отказывает Самохвалову Д.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части заключения договора передачи (приватизации) в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> включения в него ФИО1, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность в части включения в него ФИО1, возложении обязанности на администрацию муниципального образовании <адрес> внести изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи (приватизации) квартиры.

Таким образом, встречные исковые требования Самохвалова Д.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений представителей ответчика по первоначальному иску, судом установлено, что Самохвалов Д.Г. проживает в квартире, по адресу: <адрес>, истцом по первоначальному иску данный факт не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Истцом Самохваловой Н.А. заявлены требование о возложении обязанности на ответчика Самохвалова Д.Г. не чинить препятствия ей и ее несовершеннолетнему сыну – ФИО1 в пользовании жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадь. 33,4 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником ? доли в праве общей     долевой собственности на указанную квартиру.

При этом судом установлено, что брак между супругами ФИО18 расторгнут, истец Самохвалова Н.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1 выехала из жилого помещения ответчика на иное место жительство, создала новую семью. Место жительство несовершеннолетнего ФИО1 было определено его родителями по взаимному согласию – по месту проживания его матери. В настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в силу своего малолетнего возраста и в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ его местом жительства является место жительства ее законного представителя - матери Самохваловой Н.А.

Вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено, с учетом положений ст. 56 СК РФ, в соответствии с которой местом жительства детей при раздельном проживании родителей является место жительства одного из родителей. В данном случае ребенок зарегистрирован в жилом помещении по месту регистрации отца, но проживает отдельно с матерью. Законом также не предусмотрено, что наличие права пользования жилым помещением у ребенка является основанием для наличия права пользования данным жилым помещением его родителя. Права родителей не производны от прав ребенка и в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ родитель не имеют права собственности на имущество ребенка.

Поскольку спорное жилое помещение не принадлежит истцу - Самохваловой Н.А. на праве собственности или на праве пользования, она не проживает в данной квартире и не зарегистрирована в ней, учитывая, что совместное проживание истца и ответчика в однокомнатной квартире после расторжения брака и создавшейся между ними конфликтной ситуации не возможно и не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка, суд отказывает Самохваловой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 166, 178, 180, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 60, 65, 70 Семейного кодекса РФ, ст. 60, 67, 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 (с изменениями по состоянию на 21.05.2012) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Самохваловой <данные изъяты>     в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Самохвалову <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований о признании свидетельства № А от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации несовершеннолетнего ФИО1 недействительным, признании недействительными последующих его регистраций по месту проживания, произведенных Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес>, признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> восстановить регистрацию ФИО1 по месту регистрации его матери по адресу: <адрес>, признании недействительным дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения № от 13.05.2012, признании недействительным Распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части заключения договора передачи (приватизации) в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> включении в него ФИО1, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность в части включения в него ФИО1, возложении обязанности на администрацию муниципального образовании <адрес> внести изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи (приватизации) квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)                        С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>