Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-625/2021 (2-8495/2020;) ~ М-8120/2020 от 12.11.2020

72RS0014-01-2020-011392-14

Дело №2-625/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                       01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сухановой Ю.В., Тарабаевой Н.В. с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Алены Кирилловны к ООО "ИНТЕКО МР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании приказом незаконными, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании приказом незаконными, восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она была принята на работу в АО «Нефтепроммаш», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ИНТЕКО МР», с 12 ноября 2018 года на должность главного бухгалтера. Впоследствии 19.07.2019 года она была незаконно уволена. Решением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 10.08.2020 года она была восстановлена на работе в ранее занимаемой ею должности. Однако ООО «ИНТЕКО МР» в добровольном порядке данное решение суда не исполнило, она не была фактически восстановлена на работе. Вместе с тем 22 октября 2020 года ею получено уведомление от ответчика о том, что на основании приказов №№99-П, 100-П от 18.08.2020 года трудовой договор №47, заключённый с нею 12.11.2018 года будет расторгнут с 20.10.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением ее должности. Считает, что она не может быть уволена по сокращению штатов, поскольку она до настоящего времени не восстановлена на работе по судебному решению. Уведомление о предстоящем сокращении возможно только после исполнения работодателем решения суда о восстановлении ее в ранее занимаемой должности. Кроме прочего полагает, что ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 года по 20.10.2020 года в размере 75 192 рубля 32 копейки. Размер ее среднего дневного заработка составляет 5 370 рублей 88 копеек, что установлено судебным решением Тюменского облсуда. Просит признать незаконными приказы №№99-П и 100-П от 18 августа 2020 года и отменить их; обязать ответчика восстановить её трудовые права, предоставив оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ; обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 года по 20.10.2020 года в размере 75 192 рубля 32 копейки; обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.10.2020 года из расчета среднедневного заработка в сумме 5370 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей.

Впоследствии истцом Медведевой А.К. исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 418 928 рублей 58 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.10.2020 года по 19.02.2021 года в размере 665 357 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 176 рублей 85 копеек; признать незаконным и отменить приказ №97/1-П от 11 августа 2020 года; признать незаконным приказ №258к от 20.10.2020 года и отменить его; признать её увольнение по приказу №258к от 20.10.2020 года незаконным и восстановить её на работе в должности главного бухгалтера; обязать ООО «ИНТЕКО МР» восстановить её трудовые права, предоставив ей оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ; обязать ООО «ИНТЕКО МР» выплатить компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей.

Истец Медведева А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, показав суду, что ответчиком незаконно снижен ее заработок, поскольку снижение заработной платы возможно по соглашению сторон. Снижение заработной платы работодателем в одностороннем порядке возможно, только если изменяются организационные либо технологические условия труда, что закреплено в ст.74 ч.1 ТК РФ. О снижении размера заработной платы ответчик её не уведомлял, чем нарушил требования законодательства. Ответчик в одностороннем порядке приказом №97/1-П от 11.08.2020 года уменьшил размер ее должностного оклада со 150 000 рублей до 98 000 рублей, что является незаконным. Считает, что уменьшение размера ее заработной платы в одностороннем порядке ухудшило ее положение, поскольку она судебным решением восстановлена в прежней должности, следовательно, на нее распространяется размер заработной платы, установленный главному бухгалтеру в размере 150 000 рублей. Следовательно, приказ №97/1-П от 11.08.2020 года, снижающий размер ее заработной платы, подлежит отмене как незаконный. Также считает, что целью сокращения её должности "главный бухгалтер" является не осуществление экономической эффективности, а придание вида законности её увольнения. Ответчик не предложил при сокращении все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Не предложенные ей все вакантные должности у ответчика привело в ограничению ее прав. В соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием №1 от 01.11.2020 года введены новые вакансии «заместитель генерального директора по экономике и финансам» с окладом 150 000 рублей и ежемесячной премией в размере 22 500 рублей, а также «ведущий бухгалтер» с окладом 32 000 рублей и премией 4800 рублей. Введение новых вакансий ответчиком после ее увольнения в штатное расписание и введение дополнительных премиальных ежемесячных выплат, свидетельствует только о намерении ответчика сократить должность «главный бухгалтер», которую она занимает, и в которой она восстановлена по решению суда. Так, вместо должности «главный бухгалтер» с окладом в размере 150 000 рублей введена аналогичная должность «заместитель генерального директора по экономике и финансам» с окладом в размере 150 000 рублей и ежемесячной премией в размере 22 500 рублей. Считает, что сокращение её должности является незаконным, "фиктивным", ссылка ответчика на экономию затрат на фонд оплаты труда и финансовое оздоровление предприятия несостоятельной. Также полагает несостоятельным довод ответчика о том, что сокращение должности "главный бухгалтер" не является целью увольнения ее как неугодного работника, что подтверждается тем, что в ООО "ИНТЕКО МР" прошло в 2020 года массовое сокращение работником. Данный довод несостоятелен, поскольку сокращение произошло не работников, были сокращены вакантные места, т.е. должности, на который фактически не было работников. Количество фактических работников ООО "ИНТЕКО МР" как было так и осталось, по своей сути были ликвидированы не занятые работниками рабочие места (должности). Кроме того, полагает, что все предоставленные ответчиком приказы отсутствовали до октября 2020 года, ее с данными приказами не знакомили, и фактически данные приказы были изготовлены ответчиком перед подачей иска в суд. Что касается того обстоятельства, что у Рожковой, которая работала у ответчика до её восстановления на работе в должности "главный бухгалтер", был увеличен объем работы, то полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, ибо из должностной инструкции Рожковой напротив следует тот факт, что у неё объем обязанностей уменьшился, а в её (Медведевой А.К.) должностной инструкции больше обязанностей. По изложенным основаниям считает, что её требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕКО МР» в судебном заседании согласилась только с требованиями истца в части задолженности по заработной плате, не соглашаясь с размером невыплаченной истцу заработной платы, а также считает, что увольнение истца является законным, никакой «фиктивности» увольнения истца не имеется, на предприятии прошло большое сокращение работников, в том числе и должности истца. Причиной сокращения стало то, что организация стала убыточной. С учетом требований ст.81 ч.3 ТК РФ истцу была предложена вакантная должность «кладовщик», поскольку иные вакантные должности не соответствовали квалификации истца. Несостоятельным считает довод истца о том, что она не была восстановлена на работе по решению суда от 10.08.2020 года, поскольку 11.08.2020 года ей были вручены документы о восстановлении на работе, истцу было предоставлено рабочее место, выделен кабинет, компьютер, она была ознакомлена с новыми должностными инструкциями, ей был выдан магнитный ключ, поскольку в обществе пропускной режим. С приказом от 22.10.2020 года об увольнении истца не представилось возможным ознакомить, поскольку она в августе написала заявление о невыходе на работу в связи с тем, что у работодателя имеется перед нею задолженность по заработной плате, и поэтому истца не смогли ознакомить с приказом об увольнении из-за отсутствия ее на рабочем месте. Также несостоятельным считает и довод истца о том, что должность «ведущий бухгалтер» была введена в штатное расписание 01.11.2020 года, поскольку фактически должность «ведущий бухгалтер» с окладом 32 000 рублей была введена в структурное подразделение «Бухгалтерия» с 01.08.2019 года и денежная сумма в размере 4800 рублей является не премией, а районным коэффициентом за труд в сложных климатических условиях. Данная должность «ведущий бухгалтер» на момент издания приказов №99-П «О внесении изменений в штатное расписание» и за №100-П "О сокращении штата", датированных 18.08.2020 года, уже существовала и не являлась вакантной. Согласно штатному расписанию на период с 04.02.2019 года, утвержденному приказом №27/1-П от 04.02.2019 года "О введении в действие нового штатного расписания" в структурном подразделении "Бухгалтерия" были предусмотрены следующие должности: главный бухгалтер с окладом 98 000 рублей, заместитель главного бухгалтера с окладом 31 000 рублей, и три должности "бухгалтер" с окладами 26 000 рублей, 26 000 рублей и 23 000 рублей. Впоследствии согласно штатному расписанию на период с 11.08.2020 года, утверждённому приказом №97/2-П от 11.08.2020 года "О введении в действие нового штатного расписания" в структурном подразделении "бухгалтерия" были предусмотрены следующие должности: "главный бухгалтер" с окладом 98 000 рублей, "бухгалтер" с окладом 23 000 рублей, "бухгалтер" с окладом 30 000 рублей, "заместитель главного бухгалтера" с окладом 31 000 рублей и "ведущий бухгалтер" с окладом 32 000 рублей. Впоследствии согласно штатному расписанию на период с 01.11.2020 года, утверждённому приказом №99-П от 18.08.2020 года "О внесении изменений в штатное расписание" в структурном подразделении "бухгалтерия" были предусмотрены следующие должности: "бухгалтер" с окладом 23 000 рублей, "бухгалтер" с окладом 30 000 рублей, "заместитель главного бухгалтера" с окладом 31 000 рублей и "ведущий бухгалтер" с окладом 32 000 рублей. Таким образом, штатными расписаниями также подтверждено, что должность «Ведущий бухгалтер» не была введена после 01.11.2020 г. и не являлась вакантной. Должность «Заместитель Генерального директора по финансам и экономике» с окладом 150 000 руб. была введена в структурное подразделение «Администрация» с 06.08.2020 г., что подтверждается Приказом №94/1-П от 06.08.2020 г. о внесении изменений в штатное расписание с 06.08.2020 г. При расчете заработной платы работника за труд в сложных климатических условиях для должности «Заместитель Генерального директора по финансам и экономике» предусмотрен районный коэффициент в размере 22 500 руб., что указано в Штатном расписании, и не является премией, как указывает Медведева А.К. По состоянию на 11.08.2020 года в обществе оставалось две должности "бухгалтер". Рожнова в обществе занимала должность "главный бухгалтер", и поскольку истец была восстановлена на работе в данной должности "главный бухгалтер", директор больше доверял Рожновой, последней предоставили должность "заместитель директора по финансовым вопросам", данная должность "заместитель директора по финансам и экономике" в обществе была введена с 11.08.2020 года и на момент вынесения приказом №00-П и №100-П «О сокращении штата» от 18.08.2020 г., данная должность уже существовала и не являлась вакантной. Что касается приказа №97/1-П от 11.08.2020 года, которым уменьшен размер зарплаты истца, то приказ об увеличении размера заработной платы должности "главный бухгалтер" относился не к истцу, а к Рожновой И.В., последней размер заработной платы был увеличен в связи с тем, что у неё (Рожневой) увеличен был объём работы. Именно с увеличением должностных обязанностей для должности главного бухгалтера, с 01.08.2019 г. должностной оклад главного бухгалтера был увеличен с 98 000 руб. до 150 000 руб., что подтверждается Приказом №107-П от 01.08.2019 г. Таким образом, поскольку Медведева А.К. была восстановлена в прежней должности "главный бухгалтер" с 19.07.2019 года, а изменение оклада для должности «Главный бухгалтер" с 98 000 руб. на 150 000 руб. было произведено позже - с 01.08.2019 года - в целях восстановления прежнего положения для должности главного бухгалтера, действующего на 19.07.2019 г., с 11.08.2020 г. в штатное расписание были внесены изменения в части изменения оклада для должности «Главный бухгалтер» с 150 000 руб. на 98 000 руб., что подтверждается Приказом №97/1-П от 11.08.2020 г. «О внесении изменений в штатное расписание с 11.08.2020 года". Считает, что при увольнении истца был соблюдён порядок увольнения, истец была предупреждена об увольнении по сокращению за два месяца, её были предложены все вакантные должности соответствующие ее знаниям и профессии. У истца не было преимущественного права, на должностях "бухгалтер" работали люди с 2016 года, еще до приема на работу истца; "фиктивности" увольнения истца не было, что следует из данных о сокращении многочисленных штатных единиц. Задолженность перед истцом по заработной плате не оспаривают, не соглашаясь лишь с расчетом суммы задолженности, полагая, что заработная плата истца подлежит исчислению не от суммы зарплаты в размере 150 000 рублей, а от суммы 98 000 рублей. Что касается того факта, что перед истцом по настоящее время не произведена выплата задолженности по зарплате, а также всех причитающихся при увольнении выплат, то выплаты произвести невозможно, в связи с арестом счетом предприятия; задолженность образовалась по объективным причинам. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении истца была нарушена ст.179 ТК РФ, увольнение истца является незаконным и ее исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 12 ноября 2018 года была принята на работу в АО "Нефтепроммаш", правопреемником которого в настоящее время является ООО «ИНТЕКО МР», на должность главного бухгалтера. С истцом был заключен трудовой договор от 12.11.2018 года.

Впоследствии 19.07.2019 года истец была уволена на основании приказа №253-к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 10.08.2019 года Медведева А.К. была восстановлена на работе в ООО "ИНТЕКО МР" в должности главного бухгалтера с 19 июля 2019 года, приказ об увольнении Медведевой А.К. за №253-к от 19.07.2019 года был признан незаконным и отменён.

Взысканная судебным решением заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 407 170 рублей 56 копеек ответчиком до настоящего времени Медведевой А.К. не выплачена.

22 октября 2020 года Медведевой А.К. получено уведомление от ответчика о том, что на основании приказов №№99-П, 100-П от 18.08.2020 года трудовой договор №47, заключённый с нею 12.11.2018 года будет расторгнут с 20.10.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением ее должности.

Из представленного суду уведомления о сокращении должности №237 от 18.08.2020 года, адресованного Медведевой А.К., следует, что истца уведомляют о сокращении должности "главный бухгалтер" с 01.11.2020 года; что в обществе по состоянию на 18.08.2020 года имеется вакантная должность, на которую она может быть переведена - кладовщик в отделе материально-технического снабжения.

Актом от 20.08.2020 года зафиксирован отказ Медведевой А.К. от подписания уведомления №237 от 18.08.2020 года.

Приказом №205 к от 11.08.2020 года истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей во исполнение апелляционного определения Тюменского облсуда от 10.08.2020 года.

Актом от 20.08.2020 года зафиксирован факт отказа истца об ознакомлении с приказом №205 к от 11.08.2020 года.

Приказом №258 к от 20.10.2020 года истец была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец, полагая, что ее увольнение в связи с сокращением численности штата и работников из ООО "ИНТЕКО МР" является незаконным по обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего решения суда, просит признать незаконным приказ №258к от 20.10.2020 года об её увольнении и отменить его; восстановить её на работе в должности главного бухгалтера в ОО "ИНТЕКО МР", обязать ООО «ИНТЕКО МР» восстановить её трудовые права, предоставив ей оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ; взыскав с ответчика задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд находит доводы истца обоснованными, доказанными, увольнение истца не законным, в связи с чем исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определённые гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать такие обстоятельства возложена на ответчика.

Как следует из п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться прежде всего путем ликвидации вакантных мест.

При этом сокращение численности или штата является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работников если: сокращение численности работников действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ст.180 ТК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотреблением правом.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Так, одним из обоснований доводов истца является то, что в сокращение ее должности "главный бухгалтер" возникла у предприятия необходимость после принятия судебного решения о восстановлении её на работе, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неё как неугодного работника.

Как неоднократно указывал ВС РФ необходимость надлежащей проверки указанных доводов является обязанностью суда, как имеющие существенное правовое значение.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных суду доказательств, суд считает, довод истца обоснованным.

Так, как следует не только из представленных суду доказательств, но из объяснений представителей ответчика, согласно штатному расписанию на период с 04.02.2019 года, утверждённому приказом №27/1-П от 04.02.2019 года "О введении в действие нового штатного расписания" в структурном подразделении "Бухгалтерия" были предусмотрены следующие должности: главный бухгалтер с окладом 98 000 рублей, заместитель главного бухгалтера с окладом 31 000 рублей, и три должности "бухгалтер" с окладами 26 000 рублей, 26 000 рублей и 23 000 рублей.

Впоследствии согласно штатному расписанию на период с 11.08.2020 года, утверждённому приказом №97/2-П от 11.08.2020 года "О введении в действие нового штатного расписания" в структурном подразделении "бухгалтерия" были предусмотрены следующие должности: "главный бухгалтер" с окладом 98 000 рублей, "бухгалтер" с окладом 23 000 рублей, "бухгалтер" с окладом 30 000 рублей, "заместитель главного бухгалтера" с окладом 31 000 рублей и "ведущий бухгалтер" с окладом 32 000 рублей.

Согласно штатному расписанию на период с 01.11.2020 года, утверждённому приказом №99-П от 18.08.2020 года "О внесении изменений в штатное расписание" в структурном подразделении "бухгалтерия" были предусмотрены следующие должности: "бухгалтер" с окладом 23 000 рублей, "бухгалтер" с окладом 30 000 рублей, "заместитель главного бухгалтера" с окладом 31 000 рублей и "ведущий бухгалтер" с окладом 32 000 рублей.

Судебное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности "главный бухгалтер" было принято апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда -10.08.2020 года.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться прежде всего путем ликвидации вакантных мест.

Ответчик не представил суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в обоснование необходимости, в связи с тем, что ООО "ИНТЕКО МР" стало убыточным предприятием, что в связи с сокращением объема работ, убыточностью предприятия, с целью экономии затрат на фонд оплаты труда и финансовым оздоровлением предприятия, а также для совершенствования организационной структуры предприятия (основание для издания приказа №100-П от 18.08.2020 года "о сокращении штата") возникла необходимость ввода в структурное подразделение "бухгалтерия" на период с 11.08.2020 года (утверждённому приказом №97/2-П от 11.08.2020 года "О введении в действие нового штатного расписания") "заместитель главного бухгалтера" с окладом 31 000 рублей и "ведущий бухгалтер" с окладом 32 000 рублей, именно по состоянию на 11.08.2020 года, когда было принято судебное решение о восстановлении истца на работе в должности "главный бухгалтер", и принятие приказа от 18.08.2020 о сокращении только должности "главного бухгалтера" с 01.11.2020 года, оставляя при этом все нижестоящие должности - две должности бухгалтера, должность заместителя бухгалтера и ведущего бухгалтера.

Ответчик не представил суду доказательств и обоснования в чем выражается оптимизация улучшения работы предприятия, укомплектованность общества наиболее квалифицированными кадрами, экономии затрат на фонд оплаты труда и финансовым оздоровлением предприятия, совершенствования организационной структуры предприятия, сокращая должность главного бухгалтера, оставляя все иные имеющиеся на дату восстановления истца на работе (10.08.2020 года) нижестоящие должности.

При этом как следует из приказа №100-П от 18.08.2020 года в юридическом отделе сокращается должность "юрист 1 категории", а согласно штатному расписанию на 01.11.2020 года в юридическом отделе осталась штатная должность "начальника юридического отдела", т.е. в юридическом отделе общества сокращена нижестоящая должность, а не наоборот. На основании приказа №100-П от 18.08.2020 года в отделе сбыта и ВЭД сокращаются должности "менеджера по сбыту", "менеджера по маркетингу и рекламе", т.е. нижестоящие должности, а остаются в данном отделе согласно штатному расписанию от 01.11.2020 года должности "начальника отдела сбыта и ВЭД" и "заместителя начальника отдела сбыта и ВЭД", т.е. наиболее вышестоящие должности отдела, а не наоборот.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истицей должности стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены. Имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность правовой позиции истца.

Кроме того, незаконность увольнения истца также заключается в том, что должность "главный бухгалтер" в ООО "ИНТЕКО МР" была исключена из штатного расписания только с 01.11.2020 года, в связи с чем истец неправомерно была уволена из общества с 20.10.2020 года, ибо должность, на которой она работала по состоянию на 20.10.2020 года еще не была сокращена.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом по смыслу ст.81 ТК РФ работодатель также обязан уведомить работника о невозможности перевести его на другую работу у данного работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в связи с отсутствием другой работы или вакантной должности.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Вместе с тем ответчик, как работодатель, обязанный исполнить требования ст.179 ТК РФ не представил суду доказательств наличия преимущественного права оставления на работе работников в должности "бухгалтер" ( в количестве 2 единиц), в должности "ведущий бухгалтер" (должность "заместитель главного бухгалтера" не учитывается, поскольку занято лицом, находящемся в отпуске по уходу за ребенком), сокращая при этом должность «главный бухгалтер», которую занимала истец, не представив суду доказательств производительности данных работников, сравнение преимущества оставления нижестоящих должностей на работе, соблюдя при этом всю процедуру по определению преимущественного права оставления на работе, установленную трудовым законодательством в отношении всех работников.

    Не соблюдено право истца на преимущественное оставление на работе, не представлено доказательств производительности труда истца и работников на должности бухгалтера, не оценена их квалификация.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что целью сокращения должности "главный бухгалтер", которую занимала истец, явилось не непосредственное уменьшение затрат предприятия, оптимизация кадровой политики или организационных вопросов.

    Введение должности ведущего бухгалтера в августе 2019 года, а впоследствии сокращение должности "главный бухгалтер", которую занимала истец и которая была восстановлена в данной должности судебным решением, свидетельствует о том, что у работодателя не было необходимости сокращения действительной численности работников в структурном подразделении "бухгалтерия" по состоянию на август 2020 года только в виде одной должности "главный бухгалтер". Оставление в штате в структурном отделе "бухгалтерия" всех нижестоящих должностей по состоянию на август 2020 года и до самой даты увольнения истца, а сокращение только должности "главный бухгалтер" свидетельствует о том, что работодатель желал уволить именно Медведеву А.К., трудовые права которой защищены Конституцией РФ и трудовым законодательством.

    Также ответчиком не представлено доказательств оптимизации сокращения должности "главного бухгалтера", оставление при этом всех иных нижестоящих должностей в структурном подразделении "бухгалтерия".

    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, по обстоятельствам, изложенным судом выше, а потому приказ об ее увольнении подлежит отмене и истец подлежит восстановлению на работе в ООО "ИНТЕКО МР" в должности "главный бухгалтер".

    Основанными на законе (ст.ст.22,135,136 ТК РФ) и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период ее работы с 11.08.2020 года по 20.10.2020 года.

    Представитель ответчика не оспаривает факт того, что за указанный период времени истцу не выплачивалась заработная плата.

    Однако между сторонами возник спор в части расчета такой суммы задолженности.

    Истец, рассчитывая сумму задолженности за указанный период ссылается на заработную плату главного бухгалтера в размере 150 000 рублей, установленную Приказом №107-П от 01.08.2019 г., согласно которому с 01.08.2019 г. должностной оклад главного бухгалтера был увеличен с 98 000 руб. до 150 000 руб..

     Ответчик считает, что задолженность по заработной плате истцу подлежит исчислению из размера заработной платы в сумме 98 000 рублей, что следует из приказа №97/1-П от 11.08.2020, ссылаясь что заработная плата главному бухгалтеру была увеличена, когда работала в этой должности Рожнова И.В., поскольку у последней увеличился объем работы, а в связи с восстановлением истца на работе истцу был установлен прежний размер заработной платы истца в сумме 98 000 рублей.

    Истец в связи с изданием приказа №97/1-П от 11.08.2020 года, согласно которому размер оклада главного бухгалтера изменяется с 150 000 рублей до 98 000 рублей, просит признать его незаконным и взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате из расчета среднедневного заработка в сумме 8 214 рублей 29 копеек, определенного из зарплаты в сумме 150 000 рублей.

    Суд находит доводы истца основанными на законе, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из приказа №107-П от 01.08.2019 года в штатное расписание в должностной оклад "главный бухгалтер" внесено изменение с 01.08.2019 года, оклад изменён с 98 000 рублей до 150 000 рублей.

    Таким образом, данные изменения в увеличении оклада касались не конкретно Рожнову И.В., а самой должности "главный бухгалтер".

    Изменение размера заработной платы является условием трудового договора, которые по общему правилу возможны только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).

    Вместе с тем нормы трудового законодательства в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривают исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

    Исходя из ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другими причинами), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

    Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

    Однако ответчик не представил суду доказательств необходимости изменения размера оплаты труда работнику, работавшему в должности "главный бухгалтер", соблюдения процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

    Таким образом, приказ №97/1-П от 11.08.2020 года является незаконным, нарушающим права истца, поскольку размер увеличения оклада до 150 000 рублей относится не к конкретному лицу, а к должности "главный бухгалтер", которую истец занимает.

    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Согласно ст.139 ТК РФ во всех случаев для расчета среднего заработка во внимание принимается средний заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N922.

    Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом рассчитан верно, судом данный расчет проверен.

    В связи с чем суд считает, что с ООО "ИНТЕКО МР" в пользу истца подлежит ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула с 21 октября 2020 года по 19 февраля 2020 года в общей сумме 665 357 рублей 17 копеек, а также с 20 февраля 2021 года по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 8214 рублей 29 копеек.

    В силу требований ст.236 ТК РФ с ответчика также подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за истребуемый истцом период, согласно расчету истца, который является верным, суд с данным расчетом соглашается.

    В связи с восстановлением на работе подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика восстановить трудовые права, предоставить Медведевой А.К. оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, ибо в силу ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается не только факт незаконности увольнения истца, но и факт нарушения прав истца не выплатой заработной платы.

Вместе с тем суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, то, что ответчик нарушил конституционные и рудовые права гражданина на возможность трудиться и получать заработную плату, на которую гражданин питается, приобретает одежду, лекарства и т.п., считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна требованиям нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, п.п.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

    В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО "ИНТЕКО МР" в пользу Медведевой Алены Кирилловны задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в общей сумме 418 928 рублей 58 копеек.

    Признать незаконными приказы ООО "ИНТЕКО МР" за №97/1-П от 11 августа 2020 года "О внесение изменений в штатное расписание предприятия с 11.08.2020 года" и за №258к от 20 октября 2020 года об увольнении Медведевой Алены Кирилловны в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ и отменить данные приказы.

     Признать незаконным увольнение Медведевой Алены Кирилловны по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

    Восстановить Медведеву Алену Кирилловну на работе в ООО "ИНТЕКО МР" в должности главного бухгалтера.

    Обязать ООО "ИНТЕКО МР" предоставить Медведевой Алене Кирилловне оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства Российской Федерации.

    Взыскать с ООО "ИНТЕКО МР" в пользу Медведевой Алены Кирилловны заработную плату за время вынужденного прогула с 21 октября 2020 года по 19 февраля 2020 года в общей сумме 665 357 рублей 17 копеек, а также с 20 февраля 2021 года по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 8214 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2020 года по 19.02.2021 года в сумме 15 176 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 15 197 рублей 31 копеек.

    В остальной части требований иска отказать

    Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                           Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.