Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2013 от 29.10.2013

Дело № 12-275/2013 Р Е Ш Е Н И Е Г. Выкса 24 декабря 2013 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении

….. ООО «*» Селезнева А.Н., …………….

по жалобе Селезнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № …. от ….2013 года …. ООО «*» Селезнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 чт. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на момент проведения плановой выездной проверки …..2013 года в 10 час. 25 минут выявлено, что ООО «*» не разработаны мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда, не разработаны и не доведены до сведения граждан расходы на проведение указанных мероприятий, а также объёмы ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроки окупаемости предлагаемых мероприятий.

….. ООО «*» Селезнев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель Селезнева А.Н. Борисова И.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах – предусмотрена ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Признавая ….. ООО «*» Селезнева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, должностное лицо жилищной инспекции исходило из выявления факта нарушения указанных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было учтено, что аналогичные нарушения были выявлены в результате одной плановой проверки ….2013 года в отношении ООО «*» и зафиксированы в одном и том же акте № …..

При этом ….. ООО «*» Селезнев А.Н. за нарушения, выявленные при проведении проверки …..2013 года, уже был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ – постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от …..2013 года по делу № ……….

При таких обстоятельствах имеет место одно правонарушение, совершенное в результате противоправного бездействия ….. ООО «*» Селезнева А.Н.

Состав ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение ( ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что при наличии постановления заместителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ….2013 года, принятого в отношении … ООО «*» Селезнева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, привлечение …. ООО «*» Селезнева А.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ постановлением № …. от ….2013 года означало бы повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление № …. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от …….2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении …. ООО «*» Селезнева А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Скучилина Е.И.