Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11130/2017 от 17.03.2017

Судья – Беспалов А.В. Дело № 33-11130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Любимый Город» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Рамазанов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года исковые требования Рамазанова Г.И. удовлетворены частично.

С ООО «Любимый Город» в пользу Рамазанова Г.И. взыскана сумма в размере 705000 руб., из которых 500000 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 200000 руб. штраф.

Кроме того с ООО «Любимый Город» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 203 рубля.

Ответчик ООО «Любимый Город» с указанным решением не согласился, его представителем подана на решение апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 3.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства указан ориентировочно 3 квартал 2015 года, в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что условия договора в части срока передачи дома им не нарушены. Заявитель апелляционной жалобы так же указывает, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу и о снижении размера неустойки. Однако судом взысканы неустойка и штраф в чрезмерно завышенном размере. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в завышенном размере направлены на неосновательное обогащение истца и приведут к ухудшению имущественного положения ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца является сумма в размере 50000 руб.

Заявитель жалобы просит судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года отменить полно­стью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Просил судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении иска отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона, но считает необходимым изменить его в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между Рамазановым Г.И. и ООО «Любимый город» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - 2-хкомнатную квартиру, участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <...> на 11-м этаже, секции 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, в счет стоимости объекта долевого строительства, истцом оплачена сумма в размере 2 179 000 рублей рубля, что подтверждается платежными документами от <...>, <...> и <...>.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно <...>. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку истец обязательства по договору в части внесения денежных средств выполнил, а застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательства по договору до настоящего времени не представил, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции решения не были учтены в достаточной степени все обстоятельства: степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки, объективные обстоятельства, послужившие причиной просрочки сдачи объекта, характерные для состояния строительной отрасли и экономики в целом. В связи с чем, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы в части и считает возможным еще снизить неустойку до 300000 руб. и соответственно сумму штрафа до 150000 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 гласит: "При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства". Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В остальном решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Любимый Город» удовлетворить частично, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года изменить в части суммы взыскания неустойки и штрафа. Снизить размер взысканной судом с ООО «Любимый Город» в пользу истца Рамазанова Г.И. до 300000 руб., сумму штрафа до 150000 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: