Решение по делу № 33-14500/2021 от 05.04.2021

Судья Борисова С.В.

Гр. дело №33-14500/2021

(в суде первой инстанции № 2-1190/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васюкова В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васюкова Валерия Валентиновича к ООО «АА Мега Моторс» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васюков В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «АА Мега Моторс» о взыскании денежных средств за некачественный товар, суммы понесённых убытков, возмещении причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2019 года истец заключил с ООО «АА Мега Моторс» договор купли-продажи транспортного средства № 14/08. В тот же день, 08 августа 2019 года автомобиль был передан истцу по акту. Через несколько дней в автомобиле были обнаружены признаки неисправности, которые продавец скрыл от покупателя; неоднократные обращения истца о проведении ремонта или возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения. Истец направил в ООО «АА Мега Моторс» претензию о возврате внесенной суммы, однако требования истца остались без ответа, в связи с чем, Васюков В.В. просит взыскать с ответчика ООО «АА Мега Моторс» уплаченную по договору сумму в размере 630 000 рублей, убытки в размере 149 429, 26 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, препятствий к оповещению суда о невозможности явиться в судебное заседание, в том числе по основаниям нахождения на самоизоляции, не установлено.

Представитель ответчика ООО «АА Мега Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в суд по повестке не представил, препятствий к оповещению суда о невозможности явиться в судебное заседание, не установлено; ранее ответчик вызвался на досудебную подготовку, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец Васюков В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредствам почтового отправления.

Представитель ответчика ООО «АА Мега Моторс» по доверенности Никишина С.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик одним из доводов указывает на то обстоятельство, что его неявка была вызвана неполучением уведомлений.

В целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. № 61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории города Москвы и введенные ограничения продлены до 14 июня 2020г. включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим работы судов общей юрисдикции города Москвы, действовавший в период с 08 апреля 2020, сохраняется до 14 июня 2020 года. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Васюкова В.В. в отсутствие истца, посчитал, что он извещен и рассмотрел дело. Однако ввиду того, что письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие истца материалы дела не содержат, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года между ... (далее - принципал) и ООО «АА Мега Моторс» (далее - агент) был заключен агентский договор № 12/559. Согласно пункту 1.1 агентского договора № 12/559 от 26 мая 2019 года агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в Договоре, необходимые для продажи третьим лицам (далее - покупатель) транспортного средства (далее - автомобиль), а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Также 26 мая 2019 года между ... и ООО «АА Мега Моторс» был составлен и подписан акт приема-передачи по агентскому договору № 12/559, согласно которому Принципал передал, а Агент принял транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

08 августа 2019 года между ..., именуемой в дальнейшем «Продавец», от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» - ООО «АА Мега Моторс», на основании агентского договора № 12/559 от 26 мая 2019 года, и Васюковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14/08.

Согласно пункту 4.3 договор купли-продажи транспортного средства
№ 14/08 от 08 августа 2019 года Принципал самостоятельно несет полную ответственность перед Покупателем автомобиля по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными качествами, и свойствами Автомобиля.

Также, 08 августа 2019 года между ..., именуемой в дальнейшем «Продавец», от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» - ООО «АА Мега Моторс», на основании агентского договора № 12/559 от 26 мая 2019 года, и Васюковым В.В. был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 14/08, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Как следует из содержания искового заявления, после приобретения автомобиля истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, что послужило основанием для обращения к ответчику, впоследствии автомобиль был продиагностирован на предмет выявления неисправности и передан в сервисный центр для проведения ремонта за собственный счет.

Истец обращался к ответчику ООО «АА Мега Моторс» с претензией по данному факту, потребовав вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль, однако ответ на претензию не был получен до настоящего времени.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при покупке автомобиля истец был ознакомлен с полной стоимостью автомобиля, ему была предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве; истец собственноручно подписал акт приема-передачи, тем самым согласился с тем, что разногласий между продавцом и покупателем относительно качества товара на момент сделки купли-продажи не имелось, и покупатель согласился принять автомобиль в том виде, в каком он есть.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства № 14/08 от 08 августа 2019 года прямо указано, что
ООО «АА Мега Моторс» действует от имени и в интересах ... на основании агентского договора № 12/559 от 26 мая 2019 года, в связи с чем права и обязанности, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала .... ООО «АА Мега Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно действовало от имени собственника автомобиля – ... и за его счет, в связи с чем, в случае предъявления покупателем претензий, связанных с недостатками автомобиля, ответственность несет собственник автомобиля (принципал), от имени и за счет которого действует агент.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васюкова Валерия Валентиновича к ООО «АА Мега Моторс» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1