Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2015 ~ М-876/2015 от 18.02.2015

Дело №2-1121/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Н.А. Грошева, его представителя М.Н. Грошевой, представившей доверенность от 08 октября 2014 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», его представителя А.С. Семушенковой, представившей доверенности от 11 февраля 2015 года и от 29 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. Грошева к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 8 соглашения № 1320231/0058 от 05 апреля 2013 года в части подпункта, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 3960 рублей,

установил:

Н.А. Грошев обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным пункта 8 соглашения № 1320231/0058 от 05 апреля 2013 года в части подпункта, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 3960 рублей.

В обоснование своих требований Н.А. Грошев указал, что 05 апреля 2013 года между ним и ОАО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 1320231/0058 на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № 683 от 09 апреля 2013 года на руки ему выдано <данные изъяты> рублей. В данном соглашении в одностороннем порядке включено условие, согласно которому банк принял на себя обязательство оказать услугу истцу на подключение к программе коллективного страхования в отношении страхования жизни, здоровья на условиях страховой компании. Подписывая предложенную форму соглашения, истец полагал, что условие подключения к программе страхование являлось обязательным условием кредитного соглашения. Однако правила страхования, страховой полис, квитанции об оплате страховой суммы ему на руки выданы не были. Ему не предоставлена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах. Включение в кредитное соглашение пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление его прав, как потребителя. В условия кредитного соглашения включен пункт о страховании истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компании. При этом, по условиям кредитного соглашения стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. По мнению истца, все указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности пункта соглашения, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 3690 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Н.А. Грошев и его представитель М.Н. Грошева заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду объяснили, что фактически заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которого 3960 рублей перечислены в качестве страховой премии. При этом, возврату заемщиком подлежит <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные на вышеуказанную сумму, а не из фактически полученной им суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно на условиях участия заемщика в программе страхования. Условие кредитного соглашения от 05 апреля 2013 года, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 3960 рублей, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» А.С. Семушенкова исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду объяснила, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с таким требованием, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суду пояснила, что Н.А. Грошев лично подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования 05 апреля 2013 года, подтвердил свое добровольное согласие быть застрахованным в страховой организации и внести плату в размере 3960 рублей, платежи по страхованию жизни и здоровья включены в расчет полной стоимости кредита. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ - Страхование». Заемщик подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему выбору либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. При заключении соглашения Н.А. Грошеву банком была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие у него в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом был предварительно ознакомлен с текстом соглашения и на момент его подписания не имел каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Заемщиком выражено согласие относительно того, что договор не содержит иных явно обременительных для него условий. Также представитель ответчика указала, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия о взыскании с Н.А. Грошева заложенности по соглашению о предоставлении кредита, при рассмотрении которого судом исследовался вопрос о действительности условия кредитного соглашения, предусматривающего страхование жизни и здоровья истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н.А. Грошева не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 05 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Н.А. Грошевым заключено соглашение № 1320231/0058, согласно которому Банк предоставил Н.А. Грошеву кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 05 апреля 2017 года по продукту «Кредит пенсионный» № 5, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные соглашением и Правилами. Кредит предоставляется путем перечисления на счет № 40817810820230007324.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что полная стоимость кредита по договору составляет 18,80 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 3960 рублей.

В тот же день Н.А. Грошев обратился в Банк с заявлением, в котором просил подключить его к Программе коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ Страхование», а также согласился с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования на сумму фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая, дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования (п. 4 заявления).

Из заявления Н.А. Грошева следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий Договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 3960 рублей за весь срок кредитования. В случае неуплаты страхование не осуществляется (п. 3 заявления).

Кроме того, Н.А. Грошев указал, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно и он уведомлен о возможности выбора иной страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Поступившее заявление Г.А. Грошева явилось основанием для подключения его к Программе коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ Страхование», что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

На основании поступившего заявления Н.А. Грошева 05 апреля 2013 года на его счет Банком были зачислены кредитные денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № 483 от 05 апреля 2013 года, из которых, на основании распоряжения Н.А. Грошева Банком было произведено списание денежных средств в размере 3960 рублей (платеж по страхованию жизни и здоровья).

Оспаривая действительность пункта 8 кредитного соглашения, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 3960 рублей, а также, по сути, сам факт подключения к Программе страхования, истец указал, что данная услуга была навязана Банком, выдача кредита была поставлена в зависимость от данной услуги, что не соответствует положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а также то, что заемщику не была предоставлена достоверная информация об услуге банка, в том числе и о комиссионном вознаграждении Банка за присоединение к Программе страхования, что не соответствует статьям 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, по мнению суда, оснований для признания оспариваемого истцом Н.А. Грошевым условия кредитного соглашения, заключенного 05 апреля 2013 года с ОАО «Россельхозбанк», недействительным, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом первым статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту второму статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Однако, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается отдельно от кредитного договора. Следовательно, страхование по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не являются дополнительной услугой, оказываемой кредитным учреждением при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, при рассмотрении дела, суд полагает, что доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Как следует из заявления Н.А. Грошева, последний самостоятельно и по своему усмотрению принял решение выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования на предложенных Банком условиях, то есть добровольно согласился присоединиться к программе страховой защиты уже существующей между Банком и конкретной страховой организацией. Каких-либо доказательств того, что отказ Н.А. Грошева от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью второй статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заключение соглашения о кредитовании не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий данного соглашения и Правил кредитования физических лиц по Продукту «Кредит пенсионный», с которыми Н.А. Грошев был ознакомлен, не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита, что подтверждается заявлением Н.А. Грошева, из которого следует, что последний понимал, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, ему предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной Программе, либо самостоятельно выбрать другую страховую компанию.

Кроме того, суд не усматривает нарушений требований статьей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при подписании заявления на страхование Н.А. Грошев был ознакомлен со стоимостью услуги по подключению к Программе страхования, которая состоит из страхового тарифа и комиссионного вознаграждения Банка за услуги по присоединению заемщиков к Программе страхования по сбору и оформлению необходимых документов, и в общей сумме составляет 3960 рублей, то есть вся информация о стоимости услуги по Присоединению к Программе страховой защиты была предоставлена истцу еще до подписания соглашения о кредитовании, с чем последний согласился.

То обстоятельство, что при подключении к Программе страхования заемщику не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, поскольку при подписании заявления Н.А. Грошев был согласен оплатить всю сумму в целом, независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком. Кроме того, он мог отказаться от подписания данного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование Н.А. Грошева не противоречит требованиям закона, оказанная услуга по страхованию не является навязанной и не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, при рассмотрении дела, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 18 августа 2014 года, вступившим в законную силу 08 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Н.А. Грошеву о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита. С Н.А. Грошева в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1320231/0058 от 05 апреля 2013 года по состоянию на 07 августа 2014 года в сумме 4639 руб. 13 коп. и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из указанного решения следует, что довод ответчика Н.А. Грошева о том, что он подписал заявление о присоединении к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней только потому, что ему бы вообще не выдали кредит, признан судом несостоятельным и необоснованным, поскольку в соглашении № 1320231/0058 от 05 апреля 2013 года в пункте 8 прямо указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья полная стоимость кредита по соглашению составила 22,83 % годовых.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом исследовался вопрос о действительности условия кредитного соглашения, предусматривающего страхование жизни и здоровья истца.

Согласно части второй статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.А. Грошева к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 8 соглашения № 1320231/0058 от 05 апреля 2013 года в части подпункта, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 3960 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным условия кредитного соглашения в части страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, который составляет один год, является ошибочным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку, договор заключен между сторонами 05 апреля 2013 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной страховой премии, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной не истек, а истцом срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием не пропущен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Н.А. Грошеву в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 8 соглашения № 1320231/0058 от 05 апреля 2013 года в части подпункта, предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 3960 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2015 года.

Судья О.В. Селезнева