Решения по делу № 2-1578/2017 ~ М-1260/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1578/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-лес" к Кукушкину А. В., Покосовскому А. М., Машенькину Е. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-лес" (далее - ООО "Регион-лес") обратилось в суд с иском к Кукушкину А.В., Покосовскому А.М., Машенькину Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ..., заключенных между ООО "Регион-лес" и Кукушкиным А.В., между Кукушкиным А.В. и Покосовским А.М., между Покосовским А.М. и Машенькиным Е.В., а также истребовании указанного имущества из владения Машенькина Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорного транспортного средства. В феврале 2017 года истцу стало известно, что автомобиль выставлен на продажу неизвестным лицом, после чего истец узнал, что этот автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Кукушкиным А.В. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года. Между тем, этот договор купли-продажи истцом, от лица которого действовал директор Л., не подписывался, спорный автомобиль Кукушкину А.В. не передавался. С учетом этого истец полагает, что на данный момент автомобиль находится в чужом незаконном владении.

Представитель истца Нечаев О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено для перевозки должностных лиц организации-истца. В период с 2012 года по 2015 год данным автомобилем в качестве водителя управлял Ж., которому была выдана доверенность на право управления транспортным средством, однако ни ему, ни каким-либо иным лицам транспортное средство в свободное владение не передавалось. После июля 2015 года автомобиль находился на штраф-стоянке.

Ответчик Покосовский А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то, что он является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи с Кукушкиным А.В. он ознакомился с данными, размещенными на сайте ГИБДД, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Полагал, что в данном случае с его стороны были приняты все необходимые меры предосторожности и у него не было оснований усомниться в правомочности Кукушкина А.В. на продажу этого автомобиля. Указал на то, что до совершения сделки был знаком к Кукушкиным А.В., видел как он пользуется этим автомобилем. Также пояснил, что был опрошен сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению ООО "Регион-лес" о хищении спорного транспортного средства, о заявлении истца в органы полиции знал, об этих обстоятельствах сообщил Машенькину Е.В. при продаже ему в апреле 2017 года спорного транспортного средства, однако, поскольку к нему никто с требованием о возврате этого автомобиля не обращался, в договоре между ним и Машенькиным Е.В. указано на то, что правопритязаний других лиц в отношении этого имущества нет.

Ответчики Кукушкин А.В. и Машенькин Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Покосовского А.М., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-3224 от 28 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат исследованию такие обстоятельства, как наличие воли собственника на передачу владения этой вещью иным лицам, а также добросовестность приобретателя при заключении сделки. Владение считается утраченным собственником по своей воли, если это произошло как в результате действий собственника, так и в результате действий иных лиц, осуществлённых по поручению собственника.

09 октября 2012 года ООО "Регион-лес" был приобретен автомобиль ..., что подтверждается копиями договора купли-продажи, заключенного между ООО "Регион-лес" и ООО "Измайлово-Премиум", паспорта транспортного средства <№> (л.д. 7-14, 16).

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года, согласно которому ООО "Регион-лес", от лица которого действовал директор Л., продало Кукушкину А.В. спорное транспортное средство (л.д. 15).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Л. являлся директором ООО "Регион-лес" в период с 19 января 2012 года по 16 декабря 2015 года и имел полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.

18 февраля 2017 года Кукушкин А.В. продал спорное транспортное средство Покосовскому А.М.

07 апреля 2017 года спорное транспортное средство было продано Покосовским А.М. Машенькину Е.В.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежит ли подпись в названном договоре купли-продажи от 01 сентября 2015 года Л.

Из заключения эксперта № 49, подготовленного 25 сентября 2017 года индивидуальным предпринимателем Сорвановым П.А., следует, что подпись от имени Л., расположенная в договоре купли-продажи от <Дата> автомобиля ..., заключенного между ООО "Регион-лес", в лице директора Л., и Кукушкиным А. В., в графе "продавец" выполнена не Луговским А.А., а иным лицом. Подпись от имени Л. в представленном на исследовании договоре купли-продажи от 01 сентября 2015 года выполнена непосредственно пишущим прибором во время письма, без применения технических средств и приемов. В то же время, с учетом выявленных в ходе экспертизы диагностических признаков необычного выполнения подписи свидетельствует о подражании исполнителем подлинной подписи Л. Признаков необычного исполнения подписей в образцах Л., в том числе намеренного искажения почерка, за исключением вариативности их выполнения, - не выявлено.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

В рамках проверки по заявлению ООО "Регион-лес" о хищении спорного транспортного средства сотрудниками полиции были взяты объяснения Л., Ж., Кукушкина А.В.

Из пояснений Л. следует, что он являлся директором ООО "Регион-лес" с 2012 года до 02 декабря 2015 года. В этот период в собственности ООО "Регион-лес" находилось транспортное средство Lexus LX 570. Автомобиль находился на балансе организации и предназначался для перевозки руководителя и работников ООО "Регион-лес". Доверенность на право управления этим транспортным средством была выдана Ж. На момент его увольнения указанный автомобиль находился в организации. Договоров купли-продажи этого транспортного средства и доверенностей с правом продажи опрашиваемое лицо не подписывало и не выдавало. Также пояснил, что указаний о продаже названного транспортного средства не давал.

Доказательства, опровергающие пояснения Л., в материалах дела отсутствует.

Ж. в рамках проверки по заявлению ООО "Регион-лес" о хищении транспортного средства пояснил, что по его сведениям между ООО "Регион-лес" и ООО "Витязь" изначально существовала договоренность о приобретении спорного транспортного средства для личных нужд Кукушкина А.В. С Кукушкиным А.В. об этом договаривался М. Кроме того, указал, что управлял этим автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством. Доверенности выдавались на полгода или год за подписью Л. М. возглавлял холдинг-группу, в состав которой входило ООО "Регион-лес". Пояснил, что возил на этом транспортном средстве Кукушкина А.В. по рабочим встречам. У Кукушкина А.В. прав на управление транспортным средством не было. Сам Кукушкин А.В. этим автомобилем никогда не управлял. Названным автомобилем управлял только сам Ж. Кроме того, указал, что в июле 2015 года Кукушкин А.В. сообщил ему о том, что это транспортное средство поставлено на стоянку. По каким причинам Кукушкин А.В. это сделал Ж. не известно, каких-либо объяснений по этому поводу он от Кукушкина А.В. не получал. Со слов Кукушкина А.В. Ж. стало известно, что транспортное средство было приобретено Кукушкиным А.В. по договоренности с М. Последний неоднократно говорил о том, что спорное транспортное средство было приобретено для Кукушкина А.В.

Пояснения Ж. в части того, что спорным транспортным средством он управлял на основании доверенности на право управление транспортным средством подтверждаются пояснениями Л., а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании. В части того, что транспортное средство было помещено на стоянку после первой половины 2015 года также подтверждаются пояснениями представителя истца. В остальной части к пояснениям Ж. суд относится критически, поскольку пояснения даны с чужих слов или без указания источника сведений. Пояснения Ж. в той части, что транспортное средство было помещено на стоянку Кукушкиным А.В. находятся в противоречии с его же показаниями о том, что сам Кукушкин А.В. транспортным средством никогда не управлял. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что М. никогда не являлся ни учредителем ООО "Регион--лес", ни его директором. Указаний на то, что это общество являлось частью какого-либо юридического лица или объединения юридических лиц данная выписка не содержит, иными материалами дела не подтверждается, согласно же пояснениям представителя истца ООО "Регион-лес" всегда являлось и является самостоятельным юридическим лицом. В свою очередь, названный выше договор купли-продажи, заключенный 09 октября 2012 года ООО "Регион-лес" и ООО "Измайлово-Премиум" не содержит каких-либо указаний на то, что транспортное средство приобретается ООО "Регион-лес" для каких-либо иных лиц, за счет средств иных лиц или в счет исполнения каких-либо обязательств перед иными лицами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом Ж. было доверено управлять спорным транспортным средством, однако в свободное владение этого лица транспортное средство не поступало.

Кукушкин А.В. в объяснениях, данных в рамках проверки по заявлению ООО "Регион-лес" о хищении принадлежащего обществу транспортного средства пояснил, что является давним знакомым М., который являлся руководителем ООО "Регион-лес". Сам Кукушкин А.В. являлся учредителем ОАО "Витязь". Указанные организации сотрудничали между собой. В последующем в счет поставки леса в 2012 года он договорился с М. о приобретении в ... спорного транспортного средства. Оплачивал данное транспортное средство ООО "Регион-лес". Автомобиль был в пользовании ООО "Витязь" и предназначался для перевозки руководителей и работников организации. Доверенность на право управления этим транспортным средством была у Ж. С июля 2015 года по февраль 2017 года данный автомобиль находился на стоянке на ... в г.Архангельске. В июне 2016 года М. передал Кукушкину А.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором стояла подпись Л. В феврале 2017 года Кукушкин А.В. решил продать этот автомобиль Покосовскому А.М.

К изложенным показаниям Кукушкина А.В. в части пояснений об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства ООО "Регион-лес" и последующей продаже этого имущества Кукушкину А.В. по воле истца суд относится критически, поскольку каким-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. В свою очередь, как было указано выше, М. никогда не являлся учредителем или руководителем ООО "Регион-лес".

Указывая на некие юридические лица под названием "Витязь", Кукушкин А.В. указывает, что был учредителем открытого акционерного общества, после чего указывает на то, что транспортное средство было в пользовании общества с ограниченной ответственностью с таким же наименованием, не поясняя связаны ли эти общества между собой и если связаны, то каким образом. Каких-либо доказательств в подтверждение объяснений Кукушкина А.В. в этой части, а также в подтверждение передачи спорного транспортного средства ООО "Регион-лес" во владение другим лицам ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы проверки по факту заявления ООО "Регион-лес" о хищении принадлежащего им транспортного средства не содержат. Из вышеприведенных пояснений Л. и Ж. следует, что Ж. управлял спорным транспортным средством на основании доверенности на право управление, выданной ему ООО "Регион-лес".

Из изложенного следует, что в период с 2012 года по июль 2015 года спорным транспортным средством управлял по поручению истца Ж., в свободное владение которого ООО "Регион-лес" данное транспортное средство не передавал. С июля 2015 года транспортное средство никем не эксплуатировалось, истцом во владение какому-либо лицу не передавалось. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 01 сентября 2015 года проставлена иным лицом, а не являвшимся на тот момент директором ООО "Регион-лес" Луговским А.А., имевшим полномочия действовать от имени ООО «Регион-лес» без доверенности, а доказательств того, что истец намеревался продать принадлежащий ему автомобиль Кукушкину А.В. суду не представлено, то исковые требования о признании указанного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В свою очередь, так как договор купли-продажи от 01 сентября 2015 года был признан судом недействительным, то договор купли-продажи от 18 февраля 2017 года между Кукушкиным А.В. и Покосовским А.М. заключен вопреки положений ст. 209 ГК РФ не собственником передаваемого имущества, а неуполномоченным лицом. При этом спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. С учётом этих обстоятельств договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные 18 февраля 2017 года между Кукушкиным А.В. и Покосовским А.М., а также 07 апреля 2017 года между Покосовским А.М. и Машенькиным Е.В., подлежат расторжению, а спорный автомобиль - истребованию от Машенькина Е.В. и передаче ООО "Регион-лес" вне зависимости от того обстоятельства являлись ли Покосовский А.М. и Машенькин Е.В. добросовестными приобретателями.

Более того, исходя из пояснений, данных в судебном заседании Покосовским А.М., а также письменных доказательств по делу, суд полагает, что Покосовского А.М. и Машенькина Е.В. нельзя признать добросовестными приобретателями.

Так, из пояснений Покосовского А.М. следует, что при покупке транспортного средства у Кукушкина А.В. он ознакомился со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также через интернет-сайт Госавтоинспекции получил сведения о регистрации спорного транспортного средства за его владельцами.

Между тем, в представленном Кукушкиным А.В. Покосовскому А.М. паспорте транспортного средства ... имеется отметка о том, что этот документ является дубликатом.

В свою очередь, регистрация транспортного средства Кукушкиным А.В. за собой была произведена 18 февраля 2017 года, то есть непосредственно в день продажи этого автомобиля Покосовскому А.М., на что последний должен был обратить внимание при ознакомлении со свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией на интернет-сайте Госавтоинспекции.

Указанные обстоятельства в совокупности должны были вызвать сомнения у Покосовского А.М. в правомочности действий Кукушкина А.В. и наличии повышенных рисков при совершении сделки. Однако, ограничившись лишь пояснениями продавца о причинах указанных обстоятельств, каких-либо дополнительных мер предосторожности, в том числе попытки ознакомиться с документами по сделке, на основании которой Кукушкин А.В. стал собственником спорного транспортного средства, а также получению дополнительной информации от прежнего владельца транспортного средства, Покосовский А.М. не предпринял.

В свою очередь, Покосовский А.М. при продаже спорного транспортного средства Машенькину Е.В. сообщил последнему о том, что в отношении этого автомобиля ведется проверка органами полиции. Кроме того, Машенькин Е.В. имел возможность ознакомится со сведениями, размещенными на интернет-сайте Госавтоинспекции по спорному транспортному средству, или обратиться непосредственно в органы Госавтоинспекции для получения сведения по спорному транспортному средству. Между тем, согласно сведениям Госавтоинспекции, Машенькин Е.В. стал третьим владельцем спорного транспортного средства в течение двух месяцев (в период с февраля по апрель 2017 года), что также должно было вызвать у него сомнения в правомерности совершаемой сделки и отсутствии дополнительных рисков её совершения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 29700 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-лес" к Кукушкину А. В., Машенькину Е. В., Покосовскому А. М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 01 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-лес» и Кукушкиным А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 18 февраля 2017 года между Кукушкиным А. В. и Покосовским А. М..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 07 апреля 2017 года между Покосовским А. М. и Машенькиным Е. В..

Истребовать автомобиль ... из владения Машенькина Е. В. с передачей указанного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Регион-лес".

Взыскать с Кукушкина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-лес" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Покосовского А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-лес" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Машенькина Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-лес" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.