Решение по делу № 33а-4161/2020 от 27.05.2020

Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33а-4161/2020 (№ 2а-3-21/2020)

64RS0004-03-2019-000271-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Соболевой И.В., Совкича А.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биткина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сорокину Д.Е., Духовницкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18 июня 2019 года по апелляционной жалобе Биткина Ю.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Биткин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Духовницкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Духовницкий РОСП) Сорокина Д.Е. по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 18 июня 2019 года.

В обоснование требований Биткин Ю.В. указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов. По мнению административного истца, обращение взыскание на объект недвижимости позволяет в полной мере исполнить решение суда, в связи с чем оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Биткин Ю.В. подал апелляционную жалобу, приводя в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, и полагая, что решение суда в части взыскания денежных средств подлежит исполнению исключительно путем обращения взыскания на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2018 года с Биткина Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 527 083 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 471 рублей. Тем же судебным актом обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 612 000 рублей.

На основании данного судебного акта и выданного Балаковским районным судом Саратовской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В связи с предоставлением регистрирующими органами сведений о регистрации за Биткиным Ю.В. права на транспортное средство ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак С837ЕМ64, 2009 года выпуска, 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника, которым является Биткин Ю.В.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод Биткина Ю.В., о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, учитывая, что доказательств ареста, изъятия принадлежащего ему транспортного средства, его реализации либо иного ограничения права собственности Биткина Ю.В. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткина Ю.В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: