Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 от 30.01.2015

Дело № 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

С.Пировское ДД.ММ.ГГГГ

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Тазутдиновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Пировского сельсовета Пировского района Рукосуева Александра Михайловича на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Салимова Р.К. от 22.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об АП в отношении главы Администрации Пировского сельсовета Пировского района Рукосуева Александра Михайловича,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Салимова Р.К. от 22.01.2015г. Рукосуев А.М как должностное лицо –Глава администрации Пировского сельсовета Пировского района- привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, 20.01.2015г. в 12:00 Рукосуев А.М как должностное лицо Глава администрации Пировского сельсовета <адрес>, ответственный за содержание улично-дорожной сети <адрес>, действующий на основании Устава Пировского сельсовета, Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на <адрес>, допустил нарушение п. 3.1.8 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на <адрес> допущено формирование снежных валов на пешеходном переходе, и не принятие своевременных мер по устранению создавшихся помех.

Определением от 27.01.2015г. в постановление внесены исправления – постановлено считать местом совершения правонарушения <адрес>.

Не согласившись с постановлением Рукосуев АМ. обратился в суд с жалобой по следующим основаниям. Он не является ответственным за данные нарушения должностным лицом. В постановлении допущены противоречивые выводы – в тексте указано, что ответственность несет администрация Пировского сельсовета, а виновным признан глава администрации Пировского сельсовета Рукосуев А.М. В постановлении и протоколе не указано, какие обязанности им, как должностным лицом не исполнены, или исполнены ненадлежащим образом. Собственник несет бремя содержания имущества, в связи с чем ответственными за содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения являются органы местного самоуправления. Место совершения административного правонарушения не конкретизировано, поскольку на <адрес> и <адрес> расположены жилой дом и магазин, а не участок проезжей части выделенной для движения пешеходов через дорогу (пешеходный переход). В постановлении не изложены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности, точное существо допущенного нарушения правил, отражающее его противоправный характер, а его содержание не дает ясного представления о характере административного проступка и возможности правильно оценивать его с точки зрения закона. Отсутствуют, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Из представленных фотоматериалов видно, что в месте нахождения опоры дорожного знака 5.19.1, которая находится на обочине дороги, имеется снежная куча, сформированная в результате очистки от снега территории магазина и д/сада, а на участке проезжей части, обозначенном знаками 5.191 и 5.19.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу никаких снежных валов нет. Согласно определению снежный вал - это накопление снега, образованное в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия (строительный словарь). Постановлением от 22.01.2015 года, он как должностное лицо, глава администрации Пировского сельсовета признан виновным в нарушении п.3.8.1. ГОСТ Р 50597-93 (данный пункт в ГОСТе не существует) ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек. Статья 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Полагает, что постановления не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку ст. 12.34.КоАП РФ не устанавливает ответственность за конкретный пункт материального права (в данном случае ГОСТ). Кроме того, в решении о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным, необходимо указать соответствующую статью КоАП РФ по которой данное лицо признано виновным.

В судебном заседании Рукосуев АМ. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также дополнил, что выявив недостаток ОГИБДД должно было ему дать срок на исправление недостатков, а не составлять протокол в тот же день.

В судебном заседании ст.инспектор ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Гибадулин Р.И. с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что инспектором в постановлении приведены все нормы законодательства, где указаны полномочия администрации Пировского сельсовета по обеспечению безопасности дорожного движения, указаны конкретные нормы, регламентирующие требования к содержанию дорог, которые нарушены Рукосуевым А.М. В постановлении допущен ряд опечаток – место правонарушения ошибочно указано <адрес>, тогда как место <адрес>, в резолютивной части постановления ошибочно указан п.3.8.1 ГОСТ Р 50597-93, тогда как правильно п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Способ изложения резолютивной части постановления – в чем конкретно признан виновным – принят в ГИБДД именно таким образом, что указывается пункт правил, которые нарушены, а потом статья, предусматривающая ответственность за это. Договор на содержание дорог при производстве по делу не предоставлялся и не запрашивался инспектором. Но несмотря на договор, Рукосуев А.М. должен контролировать ход работ подрядчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся:…

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;…

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования Пировский сельсовет <адрес> от 16.03.2010г. № и распоряжению № от 19.03.2010г. главой Пировского сельсовета, а соответственно и главой администрации Пировского сельсовета (в силу ст.47 Устава) является Рукосуев А.М.

    Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2015г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Салимова Р.К. выявлено, что в нарушение п.3.1.8 ФИО6 50597-3 в месте расположения пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>, допущено формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, а именно на пешеходном переходе. Изложенное в акте подтверждается фототаблицей. Данная информация передана Рукосуеву А.М. 20.01.2015г. под роспись.

В целях устранения выявленных нарушений главе администрации Пировского сельсовета Рукосуеву А.М. 20.01.2015г. выписано предписание №2, которое также передано Рукосуеву А.М. 20.01.2015г. под роспись. Срок выполнения предписания – 22.01.2015г.

Согласно реестру уличной дорожной сети <адрес> в <адрес> полностью относится к уличной дорожной сети Пировского сельсовета.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2013г., подписанного главой Пировского сельсовета Рукосуевым А.М.безвозмездно переданы в муниципальную собственность Пировского сельсовета дорожное полотно протяженностью 2700 м. по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2015г., составленном при участии Рукосуева А.М., о чем свидетельствует его записи и подписи в протоколе, Рукосуев А.М. глава администрации Пировского сельсовета, совершил нарушение п.13 ОП ПДД являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, <адрес> допущено формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, а именно непосредственно на пешеходном переходе п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, непринятие действенных мер по уборке пешеходного перехода от снежных валов.

Довод ФИО1 о том, что ГИБДД должна была ему дать срок на исправление недостатков по предписанию, а не составлять протокол в тот же день, суд полагает безосновательным, поскольку ФИО6 50597-93 не предусмотрены какие-либо сроки для устранения снежного вала – не допускается его формирование вообще. Нарушение выявлено в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети.

Согласно представленному в судебное заседание Рукосуевым А.М. договору на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Пировского сельсовета <адрес> от 01.01.2015г., заключенному администрацией Пировского сельсовета с ГПК «Лесосибирск-Автодор», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Пировского сельсовета, а именно, согласно Приложениям №1-3, по очистке от снега улиц в 2015 г., очистке от снежных валов пешеходных переходов.

Анализируя обжалуемое постановление, суд указывает, что должностным лицом при производстве оп делу в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, для установления лица, виновного в совершении правонарушения. Не установлено, назначено ли в Администрации Пировского сельсовета ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, содержание дорог лицо. Возложены ли обязанности по содержанию дорог на какую-либо организацию посредством заключения договора. Соответствующие запросы по делу не направлялись.

Так, в постановлении не дана оценка действовавшему на момент вынесения постановления договору на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории Пировского сельсовета <адрес> от 01.01.2015г., заключенному с ГПК «Лесосибирск-Автодор», в Приложении № к которому среди улиц, подлежащих расчистке от снега указана <адрес>, а в приложении № указан вид производимых по контракту работ – очистка от снежных валов пешеходных переходов. Учитывая, что главой Администрации Пировского сельсовета Рукосуевым А.М. в целях исполнения своих полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах в границах муниципального образования, заключен вышеуказанный муниципальный контракт, в постановлении не указано, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) Рукосуева А.М. в связи с формированием снежного вала на пешеходном переходе, какие должностные или служебные обязанности не исполнены (исполнены ненадлежащим образом). Не установлено, осуществлялся ли контроль за ходом работ по договору заказчиком, достаточные ли меры для осуществления контроля принимались. Как следует из предъявленного в судебном заседании Рукосуевым А.М. акта о приемке выполненных работ от 31.01.2015г., счет -фактуры № работы по очистке от снежных валов пешеходных переходов (которые фактически не выполнены) администрацией сельсовета не принимались и не оплачивались.

Кроме того, из представленной в материалах дела фототаблицы места правонарушения, акта выявленных недостатков № и иных доказательств по делу невозможно установить как конкретные, так и приблизительные размеры сформированного снежного вала, его формирование непосредственно у дорожного полотна, что препятствует достоверной оценке его опасности для дорожного движения.

Также в постановлении от 22.01.2015г. указано, что объективная сторона правонарушения, совершенного Рукосуевым А.М. выражается в непринятии мер по своевременному устранению помех для участников дорожного движения. Вместе с тем, в конкретном случае помеха для движения отсутствует, а нарушены правила содержания дорог, установленные в ФИО6 50597-93, то есть, вменено бездействие, которое не имеет отношения к фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ:

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;..

7) срок и порядок обжалования постановления.

Суд указывает, что в резолютивной части постановления Рукосуев А.М. в нарушение ст.29.10 КоАП РФ признан виновным в совершении не административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, а пункта 3.8.1 ФИО6 50597-93, и лишь справочно указано, что ответственность за такое нарушение предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, что позволяет толковать постановление неоднозначно. В постановлении также не указан срок и порядок обжалования постановления, чем существенно нарушены права Рукосуева А.М..

    Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление не является в полной мере законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности Рукосуева А.М., состав административного правонарушения на основании достаточных и достоверных доказательств не установлен, суд полагает отменить постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Салимова Р.К. от 22.01.2015г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Салимова Р.К. от 22.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ отношении главы Администрации Пировского сельсовета Пировского района Рукосуева Александра Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Головина Е.В.

Копия верна: Судья: