Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32533/2017 от 16.10.2017

Судья: Давыдова Ю.С.                    дело № 33-32533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Витрик В.В.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года частную жалобу Аргалаш Ольги Валентиновны, Мухина Александра Степановича.

    на определение Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Евсиенко В.Н. к Аргалаш О.В., Мухину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ними 06.07.2015 года и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата автомобиля в собственность Аргалаш О.В.

Евсиенко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аргалаш О.В., Мухина А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Евсиенко В.Н. и его представитель не явились, извещены.

В судебное заседание Мухин А.С. и представитель Аргалаш О.В. по доверенности явились, просили снизить размер судебных расходов.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Аргалаш О.В., Мухин А.С. просят указанное определение суда изменить как необоснованное и несправедливое.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье суде расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных с исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Евсиенко В.Н. просил возместить судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, ссылаясь на заключенный между ним и адвокатом 1 договор оказания юридических услуг от 08 февраля 2017 года, согласно которому истцом были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление Евсиенко В.Н. и, удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен договор оказания юридических услуг, учел время рассмотрения спора в суде в виде трех судебных заседаний, категорию сложности дела и обьем проделанной адвокатом работы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Довод частной жалобы в части несправедливости взысканной суммы и об ошибочности суждений суда в не может повлечь отмену данного определения, так как основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств, на законность постановленного судебного определения не влияет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аргалаш Ольги Валентиновны, Мухина Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи