Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 (2-2817/2018;) ~ М-1564/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-199/19

24RS0013-01-2018-002153-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова Руслана Махировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсифов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 19.12.2016 по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 50 произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением Хашиева Б.И. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Хашиев Б.И. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие», он 13.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 28.02.2017 ответчик произвел страховое возмещение в размере 182981 рубль 72 копейки. В связи с несоразмерностью страховой выплаты размеру причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1201170566 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа 203600 рублей, УТС составила 86219 рублей 44 копейки. 21.03.2017 истец обратился с претензионным письмом к ответчику, 27.03.2017 получил отказ. Размер неисполненного обязательства ответчика в пользу истца составлял 106837 рублей 72 копейки: 69500 рублей-восстановительный ремонт, 37337 рублей 72 копейки - утрата товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69500 рублей; утрату товарной стоимости 37337 рублей 72 копейки; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 10100 рублей; штраф в размере 50% от стоимости недоплаченного ущерба; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на выдачу доверенности 1900 рублей (л.д. 3-4 т.1).

Впоследствии истец по результатам проведенной ООО "АвтоМобил" судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 82900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 111720 рублей, а всего 194620 рублей, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца - недоплаченное страховое возмещение 11638 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы на выдачу доверенности 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 15000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по оценке 10100 рублей (л.д. 237-238 т.1).

В судебном заседании представитель истца Евсеенко Е.С. (по доверенности л.д. 2 т.2) заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Сланбек А. (по доверенности- л.д. 1 т.2) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец, третьи лица ЗАО СО «Надежда», Хашиев Б.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 247-250 т.2).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и административный материал, суд полагает требования Юсифова Р.М. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Как установлено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований ст. 16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что 19.12.2016 по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 50 произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Хашиева Б.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО СО «Надежда» с 26.05.16 по 25.05.17 (полис ОСАГО №-л.д. 92). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО СК «Согласие» с 10.06.16 по 10.06.2017 (полис ОСАГО №-л.д. 9).

13.01.2017 года истцом подано страховщику заявление о страховом случае (л.д. 192 т.1).

Ответчик произвел страховую выплату 28.02.2017 в размере 182981 рубль 72 копейки.

21.03.2017 ответчиком получена претензия Юсифова Р.М. о доплате страховой выплаты (л.д. 115).

Согласно экспертным заключениям ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 16.01.2017, 17.01.2017 №№ 1201170566, 1201170566 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 203600 рублей, УТС 89219 рублей 44 копейки (л.д. 28, 59 т.1).

За оценку истцом оплачено 7600 рублей по квитанции от 17.01.2017 (л.д. 20 т.1), 2500 рублей по квитанции от 12.01.2017 (л.д. 58 т.1).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 15 т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 19.12.2016 по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 50 произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, под управлением Хашиева Б.И. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Хашиев Б.И. 28.02.2017 ответчик произвел страховое возмещение в размере 182981 рубль 72 копейки. Поскольку согласно заключению проведенной по делу ООО "АвтоМобил" судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82900 рублей, утрата товарной стоимости 111720 рублей, а всего 194620 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 11638 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы на выдачу доверенности 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 15000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10100 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что 19.12.2016 по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.50, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Хашиева Б.И., в результате автомобилю истца причинен имущественный вред. 13.10.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день 13.01.2017 ответчиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы. По результатам проведенного осмотра 19.01.2017 ООО «РАНЕ» составлен акт осмотра автомобиля истца. Ответчиком в ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» организована независимая экспертиза с целью установления обстоятельств происшествия по заявленному ДТП. Из заключения проведенной экспертизы от 03.02.2017 № 561002 ООО «МЭТР» следует, что полученные автомобилем истца повреждения носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 по адресу г.Красноярск, ул. Авиаторов 50. На основе данного экспертного заключения истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 182981 рубль 72 копеек платежным поручением от 28.02.2017 № 54038. Истец 21.03.2017 предъявил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 203600 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы. 29.08.2018 определением Емельяновского районного суда по делу назначена судебная экспертиза. Проведенной ООО «Авто-Мобил» судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в части внешней кромки диска левого заднего колеса не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного события от 19.12.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 194620 рублей. За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 27000 рублей платежным поручением от 10.10.2018 № 003747. В соответствии с п. 3.5 указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 182981 рубль 72 копеек и установленной в результате проведения по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 194620 рублей составила 11638 рублей 28 копеек, то есть менее чем 10 % расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, допускаемого в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед Юсифовым Р.М., следовательно, его требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 11638 рублей 28 копеек, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с Юсифова Р.М. в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные по делу судебные расходы в размере 27000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, пояснения представителей сторона, принимает во внимание, что 19.12.2016 Хашиев Б.И. на автомобиле <данные изъяты> адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 50 допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Оценивая совокупность исследованных доказательств: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016, указанные участниками ДТП, суд полагает виновным в ДТП Хашиева Б.И., нарушившего п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей истца после ДТП, пояснениями водителей, локализацией повреждений автомобилей.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Хашиевым Б.И. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях истца суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО СО «Надежда» с 26.05.16 по 25.05.17 (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО СК «Согласие» с 10.06.16 по 10.06.2017 (полис ОСАГО №).

Ответчик произвел истцу страховую выплату 28.02.2017 в размере 182981 рубль 72 копейки.

Согласно заключению от 6.11.2018 № 245 проведенной по делу ООО «Авто-Мобил» судебной экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты> в части внешней кромки диска левого заднего колеса не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного события от 19.12.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 82900 рублей, УТС -111720 рублей (л.д. 185-209 т.1).

Суд полагает в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства в обоснование размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 6.11.2018 №245. Так, указанное заключение содержит вводную часть, исследования, выводы. Исследовательская часть заключения подробно мотивирована, при расчете экспертом использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом возражений против указанного заключения не представлено.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела заключений ООО «МЭТР» от 09.02.2017 № 565730 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 134100 рублей, УТС 48881 рубль 72 копейки (л.д. 126-138, 146-146).

Принимая во внимание изложенное, поскольку согласно заключению от 6.11.2018 № 245 проведенной по делу ООО «Авто-Мобил» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 82900 рублей, УТС -111720 рублей, а всего 194620 рублей, ответчиком выплачено истцу 182981 рубль 72 копейки, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как не превышает 10 процентов (182981 рубль 72 копейких100%:194620 рублей=5,98%), суд полагает необходимым истицу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения 11638 рублей 28 копеек, штрафа отказать.

Поскольку права потребителя ответчиком не нарушены, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца на выдачу доверенности 1900 рублей, юридические услуги 15000 рублей, услуги ООО «Сибирский Экспертный Центр» 10100 рублей.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 рублей, которые подлежат взысканию с Юсифова Р.М. в пользу ООО «СК «Согласие» (л.д. 9 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юсифова Руслана Махировича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Юсифова Руслана Махировича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение судебных расходов 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.