Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2016 ~ М-509/2016 от 28.01.2016

Дело 2-1492/6-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

помощника прокурора ЦО <адрес> Назарова Е.О.,

истца Полянского Р.Б.,

представителя ответчика Романовой О.Н.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Полянского <данные изъяты> к АО «Агентство по привлечению инвестиций <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полянский Р.Б. обратился в суд с иском к АО «Агентство по привлечению инвестиций <адрес>»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он с 24.122012 г. работал в АО «Агентство по привлечению инвестиций <адрес>» в должности заместителя генерального директора, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-шт от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о предстоящем сокращении его должности с 01.012016 г., с учетом ряда обстоятельств, в то числе ограничений со стороны работодателя, им было подписано соглашение о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Считает решение работодателя о сокращении его должности незаконным, а также незаконным свое увольнение, в связи с чем, просит признать его увольнение с должности заместителя генерального директора незаконным и восстановить его на работе в АО «Агентство по привлечению инвестиций <адрес>» в должности генерального директора с должностным окладом в размере 25000 руб. в месяц, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула на день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против применения срока давности, установленного для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, возражал, указав, что он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, считая срок исковой давности равным 3 месяцам, о чем ему было сказано при консультации в прокуратуре, полученной в начале января 2016 <адрес> причин пропуска срока, связанных с его состоянием здоровья, личностью истец не указал, соответствующих доказательств не представил. Не отрицал, что с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получил трудовую книжку и окончательный расчет.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая, что истцом пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении иска в связи с попуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор об увольнении, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Спор об увольнении, возникший между истцом как бывшим работником и ответчиком как работодателем, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, а также вытекающие из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установлено, что оспариваемое увольнение истца имело место на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, исходя из их признания сторонами.

С иском о восстановлении на работе, и вытекающим из него требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ для инициирования такого рода споров.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Доводы истца о неверной информации относительно длительности срока обращения в суд, полученной в ходе консультаций в органах прокуратуры, не подкреплены доказательствами и сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока.

Требований о выдаче начисленных в течение спорного периода, но не выплаченных денежных средств, истицей не заявлено, в связи с чем, оснований считать заявленные требования вытекающими из длящихся правоотношений, не имеется.

Учитывая, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизирует ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, суд считает, что заявленные в пропуском установленного срока требования как о восстановлении на работе, так и вытекающие из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не могут быть разрешены по существу и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░