Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2016 ~ М-1437/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-3656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКПФ» ФИО5 ЗПИФ «Первый Объединенный» к Пеньковой ФИО11, Пенькову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пеньковой ФИО11, Пенькову ФИО12 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, процентов в размере 1880235,69 руб., процентов за пользование займом в размере 93100,30 рублей, 565,12 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, 8666,41 пени за просроченные к уплате проценты, процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 1880235,69 руб., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство» и Пеньковой ФИО11, Пеньковым ФИО12 был заключен Договор целевого займа (при ипотеке в силу закона ) <номер> от <дата>

<дата> в соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств заемщикам был предоставлен сроком на 330 месяцев заем в размере 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Пеньковой ФИО11, Пенькова ФИО12 квартиры, общей площадью 43,7 кв.м, номер объекта 18-18-01/176/2005-893 (условный), находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением.

Квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от <дата> На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО «РИА», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 закона об ипотеке закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является истец, что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной.

Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного платежа более чем на 30 календарных дней истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование оставлено без ответа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена истца с Банк «ГПК-Ипотека» (Акционерное общество) по иску Пеньковой ФИО11, Пенькову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды » ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

В судебном заседании представитель истца Шишкина ФИО21., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пенькова ФИО11, Пеньков ФИО12, 3 лицо Пушкарева ФИО24. не явились. О дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и 3 лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что <дата> между Закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство» и Пеньковой ФИО11, Пеньковым ФИО12 был заключен Договор целевого займа (при ипотеке в силу закона) <номер> от <дата>

<дата> в соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств заемщикам был предоставлен сроком на 330 месяцев заем в размере 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Пеньковой ФИО11, Пенькова ФИО12 квартиры, общей площадью 43,7 кв.м, номер объекта 18-18-01/176/2005-893 (условный), находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от <дата> На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО «РИА», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 закона об ипотеке закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору является истец, что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной.

Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «РКПФ» ФИО5 ЗПИФ «Первый Объединенный» к Пеньковой ФИО11, Пенькову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и Пеньковой ФИО11

ФИО11, Пеньковым ФИО12 заключен договор целевого займа от <дата> на сумму в размере 1 980000 руб. сроком на 330 месяцев.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на личный банковский счет <номер> в ОАО «Мобилбанк», открытый на имя Пеньковой ФИО11, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки о сдаче договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по УР.

Денежные средства в размере 1 980000 руб. были перечислены ЗАО «Региональное ипотечное агентство» на счет Пеньковой ФИО11 <номер>, открытый в ОАО «Мобилбанк», об этом свидетельствует платежное поручение <номер> от 14.12. 2006 года.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является Ипотека в силу закона Квартиры.

Согласно п.2 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки по Договору о предоставлении денежных средств являлось Закрытое акционерное общество «Региональное ипотечное агентство», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной (далее - Закладная).

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) (далее - Владелец закладной, Истец), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена истца с Банк «ГПК-Ипотека» (Акционерное общество) по иску Пеньковой ФИО11, Пенькову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды » ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п.2 ст. 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды » ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный является владельцем закладной, о чем имеется соответствующая надпись на закладной, то истец имеет право требовать возврата долга по обеспеченному ипотекой обязательству (по договору займа от <дата> <номер>).

В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления займа, до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит не более 70 процентов от минимальной между продажной и оценочной стоимостью Квартиры, подтвержденной независимым оценщиком и 13% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит не более 70 процентов от минимальной между продажной и оценочной стоимостью Квартиры, подтвержденной независимым оценщиком, до полного исполнения Заемщиками обязательств по договору путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Остаток ссудной задолженности на дату составления расчета составляет более 70 процентов от минимальной между продажной и оценочной стоимостью Квартиры.

При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, Владелец закладной (в лице представителя по доверенности), руководствуясь п.4.4.1. Договора о предоставлении денежных средств, п.4.1. Закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств (в соответствии с п. 1.1 Договора займа вся корреспонденция, связанная с исполнением Договора, осуществляется на имя заемщика Пеньковой ФИО11).

При предъявлении такого требования Заемщики в силу п.4.4.1 Договора о предоставлении денежных средств были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2. Договора о предоставлении денежных средств проценты начисляются по дату возврата займа включительно. Расчет задолженности ответчика по основному долгу, представленный истцом, проверен в судебном заседании, признан правильным.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа (перечислил денежные средства на счет Пеньковой ФИО38., а от­ветчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие че­го иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 1880235 рублей 69 коп. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых. Проценты по займу начисляются Займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2 договора займа).

Представленный представителем истца расчет взыскиваемых с ответчика процентов, судом проверен в судебном заседании, признан в целом правильным и обоснованным и берется за основу при вынесении решения суда в размере за период с <дата> по <дата> в размере 93100,30 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 1880235 рублей 69 коп, исходя из ставки 14,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты основного долга по договору займа.

Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. Договора о предоставлении денежных средств, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пени за просроченные к уплате основного долга за период с <дата> по <дата> составила 565 рублей 12 копеек, пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> составили 8666,41 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за просроченные к уплате основного долга в размере 565 рублей 12 копеек, пени за просроченные проценты в размере 8666,41 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиками условий Договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п.4.4.3. Договора о предоставлении денежных средств, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).

В соответствии с п.6.13 Договора о предоставлении денежных средств, ст.3 Закона об ипотеке требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению Заемщиков (Залогодателей).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Поскольку Истцом и Ответчиками не согласована начальная продажная цена при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога Истцом была проведена оценка квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету об оценке <номер>-ИИ/2015 от <дата>, рыночная стоимость предмета залога составила 1 784 000 (Один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> представитель истца просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1784000 рублей, суд считает возможным указать именно эту сумму, поскольку первоначально квартира приобреталась за 2200 000 рублей, установление начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1427200 рублей ( 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке), ущемляет права и интересы ответчиков при обращении на их имущество взыскания.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, номер объекта 18-18-01/176/2005-893 (условный), находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1784000 рублей (Один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи ) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности Пеньковой ФИО11, Пенькова ФИО12 перед ООО «РКПФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, которые Истец уплатил оценочной организации - ООО УМЦ «Компас», в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 112 рублей 84 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Пеньковой ФИО11, Пенькову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пеньковой ФИО11, Пенькова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 982 567 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки, в том числе:

1 880 235,69 рублей основного долга (займа);

93 100,30 рублей процентов за пользование займом;

565,12     рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

8 666,41 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскивать солидарно с Пеньковой ФИО11, Пенькова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 1 880 235,69 рублей (сумму основного долга по займу) с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 14,5% годовых с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Пеньковой ФИО11, Пенькова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 112 рублей 84 копеек в равных долях.

Выскать с Пеньковой ФИО11, Пенькова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки, в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей в равных долях.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, номер объекта 18-18-01/176/2005-893 (условный), находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1784000 рублей (Один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи ) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности Пеньковой ФИО11, Пенькова ФИО12 перед Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья В.М.Нуриева