Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2019 ~ М-824/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1299/2019

64RS0047-01-2019-000818-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ЗиминойН.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Бухаровой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.В. к Государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к Государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> Кузнецова Ю.А. припарковала автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ее отцу Антоненко А.В. у здания Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, расположенному по адресу: <адрес>.

<дата>, около 15 часов, Кузнецова Ю.А. обнаружила на автомобиле повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного задания снега и льда.

Постановлением УУП и ПДН отдела полиции № в составе УМВД РФ по городу Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению ИП ФИО7 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 54 907 рублей, без учета износа 69 520 рублей.

В связи с чем, истец Антоненко А.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 520 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286 рублей.

Истец и третье лицо Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признали, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку территория отделения пенсионного фонда была огорожена предупредительной лентой, доказательств, что падение снега с крыши произошло именно на машину истца, предоставлено не было. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что Антоненко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 14).

Здание, расположенное по адресу: <адрес> находится на оперативном управлении у Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.92).

<дата> в отдел УУП и ПДН полиции № в составе УМВД РФ по городу Саратову поступил материал проверки по заявлению Кузнецовой Ю.А. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В ходе проверки было установлено, как следует со слов Кузнецовой Ю.А., <дата> она припарковала свой автомобиль у здания пенсионного фонда по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в 15.00 часов подойдя к автомобилю, Кузнецова Ю.А. обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши здания пенсионного фонда снега и льда, а именно вмятина на крыше автомобиля, вмятина на капоте автомобиля, повреждена внутренняя обшивка крыши автомобиля.

Постановлением отдела УУП и ПДН отдела полиции № в составе УМВД РФ по городу Саратову от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.10).

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от <дата> «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 69 520 рублей (л.д. 19-43).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 5 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда является противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании показали, что являлись очевидцами падения снежных масс, в указанное истцом время, на автомобиль Хендай Солярис белого цвета и причинения данному автомобилю ущерба. Также свидетелями было указано, что ограждающая лента была натянута вдоль забора, огораживающего территорию отдела пенсионного фонда, а автомобиль был расположен за переделами территории, огораживаемой предупредительной лентой. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами не заинтересованными и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика, о том, что свидетелями не подтверждается факт причинения ущерба именно автомобилю истца, поскольку совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о причинении ущерба автомобилю истца в результате падения снежных масс с кровли здания, принадлежащего ответчику.

Ответчиком доказательств причинения ущерба истцу в результате действий третьих лиц представлено не было, также и не было представлено доказательств повреждения иного автомобиля, принадлежащего иному лицу <дата>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Саратовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком, размер ущерба, заявленный истцом оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы также заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Саратовской области в пользу Антоненко А.В. денежную компенсацию причиненного ущерба в размере 69 520 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19 февраля 2019 года (л.д. 45-47) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286 рублей. Данные расходы подтверждаются чеком – ордером от <дата> (л.д.8).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 286 рублей.

Истцом Антоненко А.В. оплачена денежная сумма за проведение экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 18).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антоненко А.В. к Государственному учреждению – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в пользу Антоненко А.В. в счёт возмещения материального ущерба 69 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 апреля 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева