Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6609/2017 от 27.02.2017

Судья Никитухина И.В.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ламбрева А.С. на заочное решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ламбрева А. С. к СНГ «Книга» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов, обязании предоставить договор.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Ламбрев А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Книга» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов, обязании предоставить договор.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Книга» не исполняет решение суда, которым определены условия договора на пользования инфраструктурой. Данный договор необходим для заключения договора с ПАО «МОЭСК», однако ответчик не предоставляет его и не подписывает. В результате отсутствия электроэнергии на участке пришли в негодность строительные материалы, которые не могли быть использованы в строительстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика предоставить договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Ламбрев А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная норма предусматривает, что доказать размер ущерба, наличие противоправного поведения ответчика и причинно- следственную связь между поведением и наступившим вредом должен истец. При доказанности указанных обстоятельств, ответчик может быть освобожден от ответственности если докажет отсутствие соей вины.

Из материалов дела усматривается, что Ламбрев А.С., не являясь членом СНТ «Книга», является собственником участка в пределах товарищества.

Ссылаясь на не исполнение решения суда о заключении договора на пользование инфраструктуры, что препятствовало в заключении договора электроснабжения, истец просит взыскать ущерб в виде стоимости материалов для строительства, которые пришли в негодность из-за бездействия ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличие причинно- следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния материалов для строительства, приобретенных истцом, а также того, что отсутствие на рука договора у Ламбрева А.С. как – то мешала в осуществлении строительства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно применив ст. 1064 ГК РФ, установив, что отсутствует доказательство связи между бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи