Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6762/2014 ~ М-6088/2014 от 14.07.2014

фР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6762/2014 по иску Лосева РВ к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> Лосев РВ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и стал участником ДТП. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: <данные изъяты>. Свой автомобиль истец отремонтировал самостоятельно. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и счетом ООО «Мирай – Авто» от 23.01.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанциями и счетом на оплату ООО «Мирай – Авто» от 23.01.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-нарядами официального диллера Субару Центр Тюмень - ООО «Мирай – Авто» от 17.01.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ДТП возложена на Лосева Р.В.

Поскольку гражданская ответственность Лосева Р.В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом нарушен пункт 9.4. Правил страхования, в связи с чем, истец лишил страховщика права на осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения степени, характера и объема повреждений.

При заключении договора с ОАО САК «Энергогарант» истцу правила страхования не выдавались, в тексте полиса страхования Правила страхования не указаны, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, причины не явки суду не известны. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Колпакова И.Г., действующая на основании ордера Тюменской областной коллегии адвокатов, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что наступление страхового случая установлено правоохранительными органами, заказ-нарядами и квитанциями подтверждена стоимость восстановительного ремонта, так как страховая компания затягивает выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Казанков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснил, что истцом выполнена масса работ, которые возможно и не относятся к данному ДТП, отсутствует акт осмотра автомобиля истца, справка о ДТП не подтверждает стоимость ущерба. От экспертизы отказывается, считает, что истцом не правильно избран способ определения ущерба, так как в заявлении он просит возместить ущерб наличными, а не направление на СТО, хотя истец прикладывает квитанции и счета СТО.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> Лосев РВ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и стал участником ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ДТП возложена на Лосева Р.В.

Согласно представленной суду копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ имущественная ответственность истца Лосева Р.В. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», согласно договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис № №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на случай угона, либо причинения автомобилю ущерба, система возмещения: без учета износа. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей, что определено действительной стоимостью транспортного средства на день страхования.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: <данные изъяты>. Свой автомобиль истец отремонтировал самостоятельно. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и счетом ООО «Мирай – Авто» от 23.01.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанциями и счетом на оплату ООО «Мирай – Авто» от 23.01.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-нарядами официального диллера Субару Центр Тюмень - ООО «Мирай – Авто» от 17.01.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лосев Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом нарушен пункт 9.4. Правил страхования, в связи с чем, истец лишил страховщика права на осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения степени, характера и объема повреждений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд считает, поскольку имущественные интересы истца Лосева Р.В. транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в ОАО САК «Энергогарант», согласно договора добровольного страхования (полис № №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на случай угона, либо причинения автомобилю ущерба, по системе возмещения: без учета износа, на сумму <данные изъяты> рублей, что определено действительной стоимостью транспортного средства на день страхования, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Представленные истцом квитанции и счета являются доказательствами приобретения запчастей для ремонта, заказ-наряд подтверждает проведенные ремонтные работы.

Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей никем не опровергнута.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховые выплаты могут производиться только в денежной форме и только страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Позиция о денежном характере страховой выплаты ясно выражена и в п. 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку ОАО САК «Энергогарант» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2559 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 929, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лосева РВ к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лосева РВ: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 19.02.2014г. по 14.07.2014г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года с применением компьютера.