Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 ~ М-464/2019 от 06.05.2019

Дело №2-687/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000671-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                26 сентября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телепко А.М. к Валишину А.З. о признании постройки самовольной и запрете эксплуатации строения и встречному иску Валишина А.З. к Телепко А.М. о признании постройки самовольной и сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Валишин А.З. является собственником квартиры по адресу <адрес>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 781,5 кв.м.

Телепко А.М. является собственником квартиры по адресу <адрес>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 779 кв.м.

Телепко А.М. обратилась в суд с иском к Валишину А.З., в котором просит с учетом уточнений признать самовольной постройкой строение, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу <адрес>1, и земельного участка по адресу <адрес>2, с устройством печного отопления, запретить Валишину А.З. эксплуатацию указанного строения, обязать его снести строение. Свои требования истец Телепко А.М. мотивирует тем, что Валишин А.З. самовольно на смежной границе принадлежащих им приусадебных земельных участков без отступа от границы на расстоянии не менее одного метра возвел постройку, которую использует в качестве бани. При этом Телепко А.М. и Валишин А.З. договаривались о строительстве гаражей с погребами без отступа от границы принадлежащих им земельных участков. Баня Валишиным А.З. возведена в нарушение пожарных регламентов, что нарушает права истца.

Валишин А.З. обратился со встречным иском к Телепко А.М., в котором с учетом уточнений просит признать самовольной постройкой строение - гараж, возведенный на границе смежных земельных участков по адресу <адрес>1, и земельного участка по адресу <адрес>2, обязать Телепко А.М. снести указанную постройку. Свои требования истец Валишин А.З. мотивирует тем, что по выводам эксперта все сбалансированные строения гараж Телепко А.М. и его строящаяся баня с навесом возведены в нарушение пожарных регламентов. В гараже появляются трещины в ограждающих стенах, что может привести к разрушению гаража и повреждения его имущества.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Телепко О.В., Тармашов Д.М. иск поддержали по доводам, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Тармашов Д.М. дополнил, что стороны договаривались о строительстве гаражей, что было установлено решением суда.

В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Валишин А.З. иск поддержал по доводам, указанным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, дополнил, что он с Телепко А.М. договаривались о строительстве гаражей, он на это согласился.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Телепко А.М., третье лицо администрация Каптыревского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ спорной постройки самовольной, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил. По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что Валишин А.З. и Телепко А.М. договорились о строительстве гаражей с погребами без отступа от границы принадлежащих им земельных участков и с общей стеной, о чем они сами подтвердили в судебном заседании, что так же установлено решением Шушенского районного суда от 30.01.2019 по гражданскому делу №2-7/2019 по иску Телепко А.М. к Валишину А.З. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Валишина А.З. к Телепко А.М. о возложении обязанности перенести постройки, демонтировать возведенный забор и восстановить ранее существовавший забор.

После того, как постройка была завершена, Валишин А.З. принял решение использовать строение в качестве бани. При этом общей стены между гаражом Телепко А.М. и строениями Валишина А.З. не имеется.

Поскольку баня является строением вспомогательного использования, возведена на принадлежащем Валишину А.З. на праве собственности земельном участке для обслуживания индивидуального жилого дома, разрешение на строительство бани не требовалось в силу закона.

Требования к размещению хозяйственных построек на приусадебных участках в малоэтажной жилой застройке регламентируются СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений /1.2./, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» /1.4/. Так, нормами п.7.1 Примечания /11.2/, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Каких-либо требований касаемо целевого назначения блокированных хозяйственных построек нормами технических регламентов не оговаривается.

По заключению строительно-технической экспертизы от 05.12.2018, проведенной ООО «ХАКАСТИСИЗ» по гражданскому делу №2-7/2019 по иску Телепко А.М. к Валишину А.З. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Валишина А.З. к Телепко А.М. о возложении обязанности перенести постройки, демонтировать возведенный забор и восстановить ранее существовавший забор, строения гаража и навеса со строящейся баней, возведенные на смежной границе между земельными участками по <адрес>1 <адрес> и по <адрес>2 <адрес> возведены в нарушение пожарных регламентов, а именно: не обеспечены нормативные минимальные противопожарные расстояния от крайних строений сблокированных хозяйственных построек: навеса со строящейся баней по <адрес>2 и гаража по <адрес>1 до жилых домов по <адрес>1 и <адрес>2. Противопожарные расстояния между строениями жилых домов и хозяйственных построек на приусадебных участках регламентируется нормами СП 4.13130.2013 /11.3. Так, согласно п.4.13/13.3 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния определяются в зависимости от показателей степени огнестойкости зданий и классов их конструктивной пожарной опасности. Данные показатели в свою очередь определяются в зависимости от материалов, из которых сделаны несущие конструкции заданий (несущие и ограждающие стены, перекрытия и покрытия). Двухквартирные жилые дома по <адрес>1 и <адрес>2 имеют П степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 (панельные несущие и ограждающие стены, железобетоне плиты перекрытия и покрытия). Степень огнестойкости спорных (сблокированных) хозяйственных построек – гаража (по <адрес>1) и навеса со строящейся баней (по <адрес>2) расположены на меже участков и являются сблокированными, поэтому нормами пожарной безопасности рассматриваются как группа хозяйственных построек, в связи с чем в соответствии с абзацами 2,3 п.4.13 /11.3/ минимальные расстояния между крайними строениями групп хозяйственных построек регламентируются таблицей 1 /1.3/. Следовательно, нормативное минимальное противопожарное расстояние от крайних строений сблокированных хозяйственных построек навеса со строящейся баней по <адрес>2 (П,С1) и гаража (П, С1) по <адрес>1 до жилых домов по <адрес>1 (П, СО) и <адрес>2 (П, СО) согласно таблице 1 /11,3/ должно составлять не менее 12 м. Фактическое расстояние от жилых домов до сблокированных хозяйственных построек (согласно замерам) составляет 5,15 м - 6,15 м, что не соответствует нормативным требованиям. Дополнительно эксперт пояснил, что возвести сблокированные хозяйственные постройки на земельных участках по <адрес>1 и <адрес>2 по границе земельных участков со стороны <адрес> с соблюдением нормативных минимальных противопожарных разрывов до жилых домов в соответствии с противопожарными требованиями действующих технических регламентов технически не представляется возможным. В случае наличия на территории <адрес> наружного пожарного водопровода и пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, противопожарные расстояния между строениями на приусадебных участках допускается уменьшить на 50%, то есть сократить до 6 метров (п.5.3.4 /1.3/). По выводам эксперта все сблокированные строения: гараж Телепко А.М. и строящаяся баня с навесом Валишина А.З. возведены в нарушение пожарных регламентов.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям введены в действие с 29 июля 2013 г. Согласно п. 1.1. Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Нарушение общеобязательных противопожарных правил и норм является достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов обоих сторон, поскольку нормирование противопожарных разрывов необходимо для минимизации возможного распространения огня при пожаре.

Вместе с тем само по себе допущенное нарушение противопожарных требований не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела не содержат сведений о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку строительство построек спорящими сторонами произведено на старых усадьбах, а гараж Телепко А.М. располагается на старой сложившейся постройке и невозможность соблюдения СНиП, так как участки узкие и длинные, необходимости признания строений самовольными и их сноса по причине нарушения противопожарного разрыва не имеется. При этом суд учитывает, что в с.Каптырево имеется пожарное депо, однако сведений о наличии оснащенности выездной пожарной техникой не имеется.

Учитывая, что установлено несоответствие постройки требованиям противопожарной безопасности п. 4.13 СП 4.12130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями, суд приходит к выводу, что баня оказывает влияние на увеличение пожарных рисков, так как предполагает использование при эксплуатации очагов горения (печи), установленных в бане, при этом истец Телепко А.М. имеет заболевания, в силу которых создается повышенная опасность для ее жизни и здоровья эксплуатация бани в непосредственной близости ее дома. Ранее баня на данном месте не располагалась, возможность строительства бани в ином месте земельного участка Валишина А.З. не исключается.

Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При указанных обстоятельствах имеются основания о запрете действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу такого нарушения, запрете эксплуатации недостроенного строения, предполагаемого к использованию в качестве бани, с установлением в нем источника печного отопления, создающего такую угрозу.

Иные недостатки, допущенных при строительстве сблокированной постройки, основанием для сноса строений Валишина А.З., Телепко А.М. не являются, что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы.

Наличие трещин на стене гаража обусловлено особенностью конструкций фундаментов продольных стен гаража. В зимний период времени грунты под мелкозаглубленной частью фундаментов промерзают, а под стенами подвала (на глубине 2,5 м.) основание статично. На дополнительно поставленные вопросы эксперт ответил, что в условиях оборудования разноуровневой конструкции фундаментов просадка грунтов под частью фундаментов гаража, как следствие появление (в местах перепада высот) вертикальных трещин – неизбежны. Выполнение фундаментов на разных отметках допускается при условии выполнения конструктивных мероприятий, принятых по результатам расчетов основания по СП 50-101-2004, СП 22.13330.2016 и т.д. Строение навеса со строящейся баней не оказывает влияния на техническое состояние гаража. Появление трещин в ограждающих стенах связаны с производством строительных работ без проекта, хоз. способом (не специализированными организациями).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Валишина А.З. не имеется, а требования истца Телепко А.М. подлежат удовлетворению в части запрета эксплуатацию строения, предназначенного для бани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телепко А.М. удовлетворить частично.

Запретить Валишину А.З. эксплуатацию строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу <адрес>1, и земельного участка по адресу <адрес>2, с устройством печного отопления.

В остальной части заявленных требований Телепко А.М. отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Валишину А.З. к Телепко А.М. о признании постройки самовольной и сносе постройки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2019 года