Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6012/2017 ~ М-5938/2017 от 07.09.2017

<***>

Дело № 2-6012/2017

Мотивированное решение от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаресуде Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31.07.2017 в 08 час.40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый д.10, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ21120, г/н ***, под управлением Пилтабоева И.У.; Киа РИО, г/н ***, под управлением Вайсшнур Н.В.; Рено Флюенс, г/н ***, под управлением Деева И.Ф. Виновником ДТП является водитель Пилтабоев И.У., управлявший автомобилем марки ВАЗ21120. *** Деев И.Ф. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Деев И.Ф. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Дееву И.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2017 года. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 148099,65 руб. Услуги эксперта составили в общем размере 13 000 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не произвел страховую выплату, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточненного расчета размера неустойки и финансовой санкции истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 148099,65 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за период с 23.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с *** по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 928 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1260 руб.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца Калинина Н.А., действующая по доверенности от ***, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Даценко И.Б., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснил, что транспортное средство ответчиком осматривалось, однако выплат произведено не было, просит уменьшить размеры штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание не явились третьи лица Пилтабоев И.У., Вайсшнур Н.В., ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Деев И.Ф., ОСАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дееву И.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс, г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

31.07.2017 в 08 час.40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый д.10, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ21120, г/н ***, под управлением Пилтабоева И.У.; Киа РИО, г/н ***, под управлением Вайсшнур Н.В.; Рено Флюенс, г/н ***, под управлением Деева И.Ф. (л.д.13).

ДТП произошло по вине водителя Пилтабоева И.У., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

*** Деев И.Ф. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Деев И.Ф. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Дееву И.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года (л.д.11-12).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно редакции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 Закона).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений истец имел безальтернативное право на обращение с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ *** (л.д.13).

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов (л.д.16, 51, 52).

*** страховщиком выдано направление на ремонт и *** транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом, представленным суду представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г/н ***, с учетом износа составляет 148099,65 руб. (л.д.18-23).

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 13 000 рублей (л.д.57).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен представителем ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена ***) (л.д.50, 55-56). Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств страховой выплаты суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 148099,65 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертизы в размере 13000 руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов ***, соответственно 20-тидневный срок ***. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать ***

Расчет неустойки за период просрочки будет следующим. Неустойка подлежит исчислению с *** по дату вынесения судебного решения *** (58 дней), размер неустойки составляет 85 897,80 рублей (148099,65 *1%*58).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 049,82 руб. (148099,65 руб. * 50 %).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ПАО СК «Росгосстрах» суду представил ответ на заявление истца о страховой выплате от ***

Вместе с тем, суд не может принять данный ответы в качестве относимого доказательства, подтверждающего отправку ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В указанном ответе страховщик указал на непредставление истцом оригинала договора цессии. Однако, во-первых, материалами дела подтверждается, что оригинал договора цессии был приложен истцом к заявлению о страховой выплате (л.д.52), во-вторых, *** ответчиком выдано направление на ремонт, которое в силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО выдано быть не могло, если заявителем представлен не полный пакет документов. В связи с чем суд не может признать данный ответ об отказе мотивированным.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ***, доказательств об отправке в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в указанный срок материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 11 600 руб. (400 000 * 0,05% * 58 дня).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, неустойки и штрафной санкции, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком сумма страховой выплаты не была произведена в срок, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 60 000 рублей, неустойки до 65 000 рублей и финансовой санкции до 5000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки и финансовой санкции по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 1481 руб. в день согласно следующему расчету: 148099,65 руб. * 0,01 * 1 день просрочки = 1481 руб., но в сумме, учитывая размер взысканных неустойки (85 897,80 руб.) и финансовой санкции (11600 руб.), не более 400 000 руб., то есть не более 302502,20 руб.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 54 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовой санкции по день фактического исполнения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены материалами дела (л.д.58-60).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Почтово-телеграфные расходы в размере 500 руб. подтверждены документально (л.д.51, 54), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов по оплате госпошлины в размере 4928 руб., на копировальные услуги в размере 1 260 руб. и нотариальные услуги в размере 400 руб. (л.д. 5, 57, 58).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных исковых требований – 258597,45 руб., а также размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлину – 4928 руб., государственная пошлина в размере 857 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 148 099 руб. 65 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 500 рублей 00 копейки, неустойку в размере 65000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 5000 руб., копировальные услуги в размере 1 260 руб., нотариальные услуги в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Александра Вячеславовича неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 481 рублей в день, но не более 302502 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета 857 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Е.А. Самарина