Решение по делу № 2-1786/2021 ~ М-430/2021 от 01.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021г.                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя МВД по РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Судья                                                                        Д.А. Шуаев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя МВД по РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД по РД.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что ознакомившись с письмом от 24.11.2020г № поступившего из судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> и приложенным к нему определением судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020г по делу № мне стало понятно, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении указанного дела не ознакомив истца приобщили к делу не исследованный в суде первой инстанции приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по <адрес> №!4 ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении истца из ОВД», где в части увольнения истца заменены слова «в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 3 дня, в льготном исчислении 29 лет 3 месяца 19 дней», словами «в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 10 дней, в льготном исчислении 28 лет 10 месяца 36 дня».

Определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.08.2020г по делу 33-3046/2020 истец смог получить, лишь ознакомившись с письмом поступившего из Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг б\н.

Заявления, требования, истца о выдаче протокола заседания суда апелляционной инстанции и определения суда апелляционной инстанции по данному делу было проигнорировано данным судом.

Так, из дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Заявления о выдаче копии всего материала по гражданскому делу № повторно направленной председателю Советского районного суда <адрес> Дагестан, Махачкала, <адрес>, через ОПС Леваши «с уведомлением о вручении» РПО № от 07.08.2020г 10ч.46 мин. следует, что истец обращался с требованием о выдаче ему протокола судебного заседания апелляционной инстанции и определения суда апелляционной инстанции, однако, ознакомится с материалами настоящего дела истцу возможности не дали.

Таким образом, с указанным выше приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истца не ознакомляли, с его содержанием он не знаком, несмотря на неоднократные обращения в адрес министра МВД по <адрес>, о выдаче всего материала дела послужившим основанием для издания приказов об увольнении, и.т.д.

Порядок действий при внесения изменений в указанный выше приказ производится по определенному порядку и в соответствии с законодательством.

Так, пунктом 11 приказа МВД РФ № от 15.10.2013г. предусмотрено, что в случае возникновения новых и обнаружения ранее неизвестных обстоятельств стаж службы (выслуга лет) сотрудников для выплаты надбавки должен быть пересчитан, и на ответчика возложена обязанность инициировать надлежащую проверку, возложив обязанности на конкретного сотрудника по проведению проверки наличия неправомерных действий сотрудников, установив время совершенных действий (бездействия), установив выслугу лет истца - с учетом всех обстоятельств и с занесением их в приказ об увольнении, на основании документов их подтверждающих.

И хотя истец неоднократно обращался к МВД по <адрес> с требованием ознакомить его с основополагающими материалами по его увольнению, с материалами проверки имевшее место и после его увольнения, данные обращения игнорируются.

Издание приказа «о внесение изменений в ранее изданный приказ об увольнении» в отсутствии надлежащим образом инициированной проверки и без каких-либо оснований противоречит закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Суд отказал истцу в иске о признания данного приказа не законным.

Таким образом, самовольное без каких либо оснований, без проведения и инициирования работодателем проверки, и.т.д, внесение МВД по РД изменений в указанный приказ ДД.ММ.ГГГГгнода (по истечении более трех лет) так же противоречит закону.

Вступившее в законную силу решение суда обязательны для исполнения всеми органами, в том числе и МВД по <адрес>.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ гола №-Ф3 сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд указанные нарушения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании 800 936 596 251 64 – получил ДД.ММ.ГГГГг.), о причинах не явки не сообщил.

Представитель МВД по РД ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не поддержал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом по РД от 03.03.2017г. № л/с с капитаном полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел. Указанным приказом установлена выслуга лет: в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 3 дня, в льготном исчислении 29 лет 3 месяца 19 дней.

Последующем приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг. №-л/с внесено изменение в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, в части увольнения ФИО1: заменить слова «в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 3 дня, в льготном исчислении 29 лет 3 месяца 19 дней» словами «в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 10 дней», в льготном исчислении 28 лет 10 месяцев 3 дня». Основание: расчет выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что с указанным выше приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его не ознакомляли, с его содержанием он не знаком, несмотря на неоднократные обращения в адрес министра МВД по <адрес>, о выдаче всего материала дела послужившим основанием для издания приказов об увольнении, и.т.д. Издание приказа «о внесение изменений в ранее изданный приказ об увольнении» в отсутствии надлежащим образом инициированной проверки и без каких-либо оснований противоречит закону. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. В связи с вышеизложенным, истец указывает на то, что самовольное без каких-либо оснований, без проведения и инициирования работодателем проверки, и.тд., внесение МВД по РД изменений в указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более трех лет) противоречит закону.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

В материалах дела не имеется данных о проведении служебной проверки связанной с изданием приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг №л/с о внесении изменений в приказ МВД по РД № от 03.03.2017г.

Проведение проверки с целью внесения изменений в ранее изданный приказ об увольнении не вытекает из вышеуказанного порядка. Более того, внесение изменений в ранее изданный приказ является прерогативой руководителя органов внутренних дел.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействие МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ до подачи им иска в суд, что не оспорено стороной ответчика. В суд стороной ответчика представлен акт об отказе в получении возражений по делу №г., вместе с тем доказательства вручения оспариваемого приказа суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействие МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД <адрес> №!4 ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о признании незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ, то суд в указанной части требований также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом не приведены основания по которым он просит признать указанный приказ незаконным. Судом предпринималась неоднократная попытка обеспечения явки в суд истца для выяснения указанных обстоятельств, однако истец в судебное заседание не явился. Как усматривается из оспариваемого приказа №л/с от 10.04.2020г., основанием для его вынесения послужил расчет выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписал врио министра ФИО4 Суд также не усмотрел оснований для признания указанного приказа незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными бездействия МВД по <адрес> по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о внесения изменений в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                        Д.А. Шуаев