Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2010 ~ Материалы дела от 08.09.2010

Дело №  2-2600/2010

Р Е Ш Е Н И Е                       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой З.М. к Углову А.В., Масленниковой Е.П. о выделе доли дома, 

Установил:

          Матвеева З.М. обратилась в суд с иском к Углову А.В., Масленниковой Е.П. о разделе дома по адресу: ... В ходе рассмотрения дела иск уточнен. В окончательном виде истец просит суд выделить принадлежащие 0,53 доли жилого дома по указанному адресу л.д. 68).

           В судебном заседании истец Матвеева З.М. иск поддержала, просила выделить ей в собственность часть дома в соответствии с вариантами №1 экспертного заключения. Также пояснила, что претендует на компенсацию за разницу долей. Расходы по переоборудованию полагала необходимым возложить на нее и ответчика Масленникову Е.П. Также Матвеева З.М. пояснила, что ее не пускают в дом.

           Ответчик Масленникова Е.П. в судебном заседании возражала против выдела доли по любому из предложенных экспертом вариантов. Полагала, что все документы сфабрикованы. Также просила суд прекратить производство по делу. При рассмотрении дела по существу Масленниковой Е.П. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с отъездом представителя. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку Масленникова Е.П. заблаговременно была уведомлена о слушании дела, документов, подтверждающих отъезд представителя, не представлено.

            Углов А.В. в судебном заседании пояснил, что купил квартиру за наличный расчет. Матвеева и Масленникова постоянно судятся по квартире № 1. Ответчик к их помещениям никакого отношения не имеет. Купил квартиру с постройками, которой и пользуется. Ни на что больше не претендует. Возражал против возложения на него каких-либо расходов.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск Матвеевой З.М. о выделе доли дома подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

         В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

         Жилой дом по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой З.М. – 0,53 доли, Углову А.В. – 0,19 доли и Масленниковой Е.П. – 84/300 доли, что следует из свидетельства о государственной регистрации права л.д. 10).

         Определением суда от 29.09.2009 г. по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы л.д.31).

          Экспертом Коноваловой Е.Б. представлено 4 варианта выдела доли истицы.

            Суд не может принять за основу вариант № 2,3 и 4 по следующим основаниям.

           Варианты №2, 3 экспертного заключения л.д.52-59, 78-85) суд не принимает, поскольку данными вариантами истице предусмотрено выделение части дома, соответствующей по площади 0,39 доли по варианту №2 и 0,37 доли по варианту №3, что значительно меньше принадлежащей истице 0,53 доли.

Вариант №4 л.д.94-101) не может быть принят судом за основу решения, поскольку по данному варианту действительная стоимость (0,433) и полезная площадь (0,466) выделяемой истцу части дома меньше принадлежащей ей идеальной доли - 0,53. Кроме того, решением суда от 26.11.2008 Матвеева З.М. вселена в комнату № 10 площадью 14,8 кв.м., комнату № 8 площадью 16,8 кв.м., комнату № 9 площадью 10,2 кв.м., комнату № 11 площадью 5,2 кв.м. в указанном жилом доме л.д. 197-199) в соответствии с ранее существовавшем порядком пользованиям. Вариант №4 предусматривает выделение истцу помещений, которые не находились в его пользовании и оставление Масленниковой Е.П. помещений, в которые в соответствии с решением суда от 26.11.2008 вселена Матвеева З.М.

            Кроме того, сумма компенсаций по варианту № 1 составляет 105 713 руб., что меньше суммы компенсаций, подлежащих выплате по вариантам №2 – 147 874 руб., №3 – 193 777 руб., №4 – 111 903 руб.

С учетом изложенного суд принимает за основу вариант №1 экспертного заключения, поскольку данным вариантом истице выделяются помещения, по площади приближенные к принадлежащей ей доле дома, ей выделяются помещения, соответствующие 0,47 доли (принадлежит истице 0,53 доли) л.д.43-51). Данным вариантом истице выделяется часть дома общей площадью 57,1 кв.м, в составе строений: в основном строении лит.А: помещение №8 – 16,8 кв.м, помещение №9 – 10,2 кв.м, помещение №10 – 14,8 кв.м, в пристройке лит.А2: помещение №11 – 5,2 кв.м, в пристройке лит.А1: помещение №7 – 10,1 кв.м.

            При рассмотрении вопроса о размере компенсации суд исходит из следующего.

            Жилой дом по указанному адресу фактически состоит из двух изолированных частей, обозначенных в техническом паспорте как помещения квартиры № 1 и помещения квартиры № 2.

            Помещения квартиры № 1 занимает Матвеева З.М. и Масленникова Е.П.

            Помещения квартиры № 2 занимает Углов А.В. Споров с Угловым А.В. по занимаемым помещениям не имеется.

            Углов А.В. стал собственником 0,19 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО1л.д. 201). ФИО1 стала собственником 0,19 доли жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома от 02.12.1991 года л.д. 200) за 2720 руб. в соответствии с оценочной ведомостью л.д. 202), согласно которой и была оценена доля в доме вместе с двумя сараями, уборной.

            Согласно варианту № 1 экспертного заключения на Углова А.В. возлагается обязанность по выплате компенсации Матвеевой З.М. в сумме 29164,62 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным в данном случае не взыскивать с Углова А.В. компенсацию в пользу Матвеевой З.М., поскольку правопредшественник Углова А.В. – ФИО1 приобрела долю в доме с указанием конкретных помещений (п.1 договорал.д. 200):одна жилая комната, кухня, веранда, коридор и надворные строения.). Углов А.В. занимает помещения, приобретенные правопредшественником, споров по занимаемым помещениях с сособственниками не имеется.

  Действительная стоимость части дома, за исключением помещений и надворных построек Углова А.В., в соответствии с вариантом № 1 составляет: 341773,07 руб. (часть дома, выделяемая Матвеевой З.М.) + 312956,64 руб. (часть дома, занимаемая Масленниковой Е.П.) = 654729,71 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что с Углова А.В. не должна взыскиваться компенсация за разницу долей, при расчете размера компенсации суд определяет долю Матвеевой З.М. и Масленниковой Е.П. в занимаемой части (помещения квартиры № 1 с надворными постройкми) с учетом исключения из расчета компенсации доли Углова А.В. что составляет:

- Матвеева З.М.: 0,53 доли/(1-0,19 доли Углова А.В.)=0,654 доли.

- Масленникова Е.П.: 0,28доли/(1-0,19 доли Углова А.В.)=0,346 доли.

            Таким образом, доля Матвеевой З.М. в занимаемых ей и Масленниковой Е.П. помещениях по стоимости составляет: 654729,71*0,654=428193,23 руб.

Доля Масленниковой Е.П. в занимаемых ей и Матвеевой З.М. помещениях по стоимости составляет: 654729,71*0,346=226536,48 руб.

            В соответствии с вариантом № 1 Матвеевой З.М. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости на 341773,07 руб.

            Таким образом, с Масленниковой Е.П. подлежит взысканию в пользу Матвеевой З.М. компенсация за разницу в долях в сумме: 428193,23-341773,07=86420,16 руб.

         Вариантом №1 предусмотрено производство следующих переоборудований: прорубка дверных проемов, установка дверных блоков, заделка дверных проемов, устройство системы отопления в помещениях истца, резка труб отопления, установка газовой плиты, установка щитка электроэнергии, устройство входного тамбура, резка труб отопления, прокладки с закольцовкой труб отопления в помещении №6 – 13,8 кв.м.

Действительная стоимость работ по переоборудованию составляет 86567,93 руб. Поскольку данные переоборудования необходимо провести в части, занимаемой до выдела Масленниковой Е.П. и Матвеевой З.М., с учетом ранее изложенных обстоятельств, касающихся приобретения Угловым А.В. права собственности на 0,19 доли дома, производство переоборудований возлагается на Масленникову Е.П. и Матвееву З.М.

Масленникова Е.П. участвует в расходах по переоборудованию по стоимости: 86567,93 руб.*0,346 = 29952,50 руб.

Матвеева З.М. участвует в расходах по переоборудованию по стоимости: 86567,93 руб.*0,654 = 56615,43 руб.

При выделе доли истца право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а долевое соотношение ответчиков в праве собственности на оставшуюся часть дома составит: Углов А.В. – 0,38 доли, Масленниковой Е.П. – 0,62 доли.

            Суд не принимает во внимание довод Масленниковой Е.П. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее истец не обращалась в суд с иском о выделе доли жилого дома. Представленные решения судов вынесены по искам, заявленным по другим основаниям.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд  

р е ш и л:

            Иск Матвеевой З.М. к Углову А.В., Масленниковой Е.П. о выделе доли дома удовлетворить.

             Прекратить право общей долевой собственности Матвеевой З.М., Масленниковой Е.П., Углова А.В. на жилой дом по адресу: ...

Выделить в собственность Матвеевой З.М. часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью 57,1 кв.м. в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения в составе строений:

- в строении лит. А: помещение № 8 – 16,8 кв.м, помещение №9 – 10,2 кв.м, помещение №10 – 14,8 кв.м,

- в строении лит.А2: помещение №11 – 5,2 кв.м,

- в строении лит.А1: помещение №7 – 10,1 кв.м.

            Выделить в общую долевой собственность Углова А.В. (доля в праве 0,38) и Масленниковой Е.П. (доля в праве 0,62) часть жилого дома по адресу: ... общей площадью 69,7 кв.м. в составе строений:

- в строении лит.А1: помещение №6 – 13,8 кв.м,

- в строении лит.А2: помещения №1 – 11,4 кв.м, №2 – 2,8 кв.м, №3 – 1,4 кв.м, №4 – 3,9 кв.м, №5 – 5,6 кв.м,

- веранда лит.а – 7,3 кв.м,

- в основном строении лит.А помещения №1 – 14,8 кв.м, №2 – 7,4 кв.м, №3 – 1,3 кв.м,

- надворные строения лит. Г1,Г5, Г9,Г10.

Взыскать с Масленниковой Е.П. в пользу Матвеевой З.М. компенсацию за разницу долей в сумме 86420,16 руб.

Масленникова Е.П. и Матвеева З.М. производят работы по переоборудованию в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения: прорубка дверных проемов – 2 шт., установка дверных блоков, заделка дверных проемов – 2шт., устройство системы отопления в помещениях Матвеевой З.М., резка труб отопления – 2шт., прокладка с закольцовкой труб отопления в помещении № 6 площадью 13,8 кв.м., установка газовой плиты, установка щитка учета электроэнергии, устройство входного тамбура по действительной стоимости на 86567,93 руб.

Масленникова Е.П. участвует в расходах по переоборудованию по стоимости на 29952,50руб.

Матвеева З.М. участвует в расходах по переоборудованию по стоимости на 56615,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решении судом в окончательной форме – 04.10.2010.

                                 Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь