Решение по делу № 33-16428/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 16428/2016

г. Уфа                                23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Железнова О.Ф.,

судей                         Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре                    Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

признать недействительными условия кредитного договора от дата заключенного между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности ... рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере ... рубля в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между сторонами был заключен кредитный договор ... по условиям которого истица получила кредит в размере ....

По утверждению истицы, в соответствии с приведенным договором с ее счета была списана комиссия в рамках пакета «Универсальный» в размере ...

Полагая выплату данных денежных средств незаконной, дата Хайруллина Л.В. направила в адрес ответчика соответствующую Претензию.

Данная претензия оставлена банком без внимания.

Истец просила суд признать недействительными условия данного кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Также просила взыскать с банка в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... оспариваемое условие Договора признано недействительным, с ответчика в пользу истицы взысканы комиссия в размере ...., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере .... Также с банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит отменить решение в части взыскания неустойки, указав, что действия банка по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно, по мнению ответчика, по мнению ответчика, подлежащие взысканию с банка штраф и государственная пошлина подлежат перерасчету. Также ссылается на несогласие с выводами суда о взыскании с банка нотариальных расходов, поскольку доказательств относимости выданной истицей доверенности к настоящему гражданскому делу не имеется; устанавливая сумму нотариальных расходов в размере ... руб., суд вышел за пределы заявленных истицей требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, из материалов дела усматривается, что дата сторонами в форме заполнения Анкеты - заявления ... был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Хайруллиной Л.В. кредит в размере ....

Условиями данного соглашения была предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта, «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту (...

дата. истица уплатила банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ...

... Хайруллина Л.В. направила банку Претензию с предложением возвратить данную сумму в добровольном порядке.

Данная претензия получена банком ...

Разрешая спор, суд признал условия указанного кредитного соглашения в части уплаты комиссии за присоединение услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную во исполнение данных ничтожных условий Договора комиссию в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... в указанной части сторонами не обжаловано, однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «УБРиР» о несогласии с выводами суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа, государственной пошлины.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ... рублей, суд, руководствуясь статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им суммы комиссии.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, действия банка по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с банка неустойки удовлетворению не подлежали.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежало взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм, то есть в размере ...

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Хайруллиной Л.В., руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины взыскании ее в размере ....

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы нотариальных расходов.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, выданная Хайруллиной Л.В. доверенность предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются (л.д. ...

Соответственно, бесспорные доказательства относимости понесенных истцом нотариальных расходов к настоящему спору в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Хайруллиной Л.В. об их возмещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с банка неустойки, штрафа, государственной пошлины и нотариальных расходов.

В отмененной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайруллиной Л.В. о взыскании с ПАО «УБРиР» неустойки и нотариальных расходов; взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере ...., взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хайруллиной Л.В. неустойки, расходов за составление нотариальной доверенности, штрафа, а также в части взыскания с Хайруллиной Л.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки и расходов за составление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО5 штраф в размере ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Железнов О.Ф.

Судьи                                Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья М.Д. Жучкова