Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 ~ М-169/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-210/2019 копия УИД: 66RS0034-01-2019-000399-57

         Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

09 июля 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О. В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

представителя истца Потапова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «1С» к ООО «Помощь», Иконникову ФИО7 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «1С» обратилось в суд с иском к ООО «Помощь», Иконникову ФИО8 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав по незаконному использованию программ для ЭВМ.

В исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании представитель истца Потапов ФИО9 указал, что ООО «1С» специализируется на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы ООО "1С" наиболее известны программы системы "1С: Предприятие", а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учёта на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учёта ("1С:Бухгалтерия" самая известная учетная программа в ряде стран), расчёта зарплаты и управления кадрами, для учёта в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой "1С", её партнерами и независимыми организациями.

Ответчики, ООО «Помощь» и Иконников ФИО10 не имели разрешения истца на использование программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» был установлен в ходе проведения проверочного мероприятия.

14.08.18 с участием специалиста был осуществлен осмотр компьютеров ответчиков, на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ, в ходе которого в помещении ООО «Помощь», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен системный блок с визуальными признаками наличия нелицензионного программного обеспечения, который в ходе проверки был изъят. На изъятом системном блоке установлена программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «1С».

По возбуждённому 11.09.2018 уголовному делу в отношении директора ООО «Помощь» Иконникова ФИО11 был вынесен приговор Красноуральского городского суда от 07.02.2019, которым Иконников ФИО12. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.03.2019 приговор был изменен, действия Иконникова ФИО13. переквалифицированы на ч.2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение (утверждённого Некоммерческим партнёрством поставщиков программных продуктов по состоянию на февраль 2018 года), стоимость прав на использование программы для ЭВМ (1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка), исключительные права на которую принадлежат ООО «1С», составила 78 000 рублей.

Истец ООО «1С», в качестве способа защиты, предусмотренного ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования программы (1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка).

Поэтому истец ООО «1С» просит взыскать в свою пользу с ответчиков Иконникова ФИО14., ООО «Помощь» солидарно компенсацию в двукратном размере стоимости прав, то есть в сумме 156 000 (78 000руб. х 2), за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1 С».

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Иконников ФИО15, представитель ответчика ООО «Помощь» в судебное заседание не явились, направив в суд отзыв, в котором ответчик Иконников ФИО16. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку между сторонами отсутствует договор, предусматривающий солидарную ответственность. Стоимость устаревшего программного продукта истцом установлено неверно, и указанная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Иконников ФИО17. находится в тяжёлом материальном положении, имеет большую кредиторскую задолженности и в отношении него возбужденно несколько исполнительных производств по взысканию задолженности.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Красноуральского городского суда от 07.02.2019 директор ООО «Помощь» Иконников ФИО18. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда: 27.04.2018 в адрес ООО «Помощь» сотрудниками полиции было вынесено обязательное представление, в котором были изложены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также от директора ООО «Помощь» Иконникова ФИО19. требовалось принять меры по устранению незаконного использования предприятием программ для ЭВМ, принадлежащих ООО «1 С» (1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка). Однако, Иконников ФИО22 осознавая, что у ООО «Помощь» отсутствует лицензионное соглашение с ООО «1 С» на право использование указанной программы для ЭВМ, проигнорировал данное обязательное представление и в деятельности ООО «Помощь» продолжала использоваться эта программа для ЭВМ, до момента изъятия системного блока ПЭВМ. Указанным приговором суда Иконников ФИО20. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.03.2019 приговор был изменен, действия Иконникова ФИО21. переквалифицированы на ч.2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Иконников ФИО23., являясь директором предприятия в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, п. 4 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним и разрешения, оформленного в установленном законом порядке с целью использования объектов авторского права, ведения бухгалтерского учёта и минимизации расходов в деятельности ООО "Помощь", в период времени с 27.04.2018 по 14.08.2018, незаконно использовал контрафактные экземпляры вышеуказанного программного продукта, принадлежащих ООО "1 С", путём установления на носители информации системного блока персонального компьютера, расположенного в служебном помещении ООО "Помощь", на жесткий диск системного блока по программе «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», стоимостью 78 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что исключительные права на соответствующие программные продукты принадлежат ООО "1 С", то иные третьи лица должны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требования закона о получении разрешения на их использование.

При этом, в силу п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

Таким образом, необходимость представления доказательств государственной регистрации программ для ЭВМ, как результата интеллектуальной деятельности, не требуется.

Так как ООО "Помощь", использовало упомянутый выше программный продукт с нарушением требований закона в отношении исключительных прав ООО "1 С", то данное предприятие также является нарушителем авторских прав.

Обратившись в суд, истец ООО «1 С» предъявил требование о применении способа защиты, предусмотренного п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

Определяя размер компенсации, суд приходит к выводу, что размер в сумме 156 000 рублей (78 000 руб. х 2), является достаточным для восстановления нарушенных прав, не является завышенным. При этом, стоимость программы для ЭВМ (1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка) подтверждена не только Справочником цен на лицензионное программное обеспечение (утверждённого Некоммерческим партнёрством поставщиков программных продуктов по состоянию на февраль 2018 года), но и установлена вышеуказанными судебными актами. При таких обстоятельствах, что цена подтверждена выводами судебных актов, доводы ответчика о несоразмерности цены программного продукта, его морального устаревания, судом не могут быть приняты во внимание.

Абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» предусмотрено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части».

    В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статья 1252 ГК РФ прямо предусматривают солидарную ответственность нарушителей исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В силу положений п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Судом установлено, что Иконников ФИО24 с целью использования объектов авторского права, ведения бухгалтерского учёта и минимизации расходов в деятельности ООО "Помощь", незаконно использовал контрафактные экземпляры программного продукта, принадлежащих ООО "1 С".

Следовательно, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Иконникова ФИО25. и ООО «Помощь» компенсации за нарушение авторских прав, в сумме 156 000 рублей, подлежит удовлетворению. Доводы ответчика Иконникова ФИО26. об освобождении его от ответственности в связи тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, так как взыскание компенсации произведено солидарно, в том числе с ООО «Помощь».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «1░» ░ ░░░ «░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░ «1░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 156 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 2 160 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░