Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-379/2012 ~ М-9910/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2012 по иску <данные изъяты> в интересах Стадника ФИО5 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Стадник ФИО6. к <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 382,75 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 50 862 рубля. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству, нарушающим права потребителя. Открытие (ведение) ссудного счета является обязанностью банка (кредитора) для созданий условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику, за которую может взиматься плата. Считает, что ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами, следовательно, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ответчиком была удержана комиссия в сумме 357 рублей за предоставление выписки по счету. Считает, что предоставление выписки по счету это отчет банка о выполнении поручений клиента, а не самостоятельная операция. В адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы комиссии в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 862 рубля, комиссию за предоставление выписки в размере 357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 476 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Стадник ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что в данном случае невозможно применить двухстороннюю реституцию, т.к. услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание суммы уплаченной комиссии, т.е. применение односторонней реституции, противоречит действующему законодательству. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда недоказанными. Полагает, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стадник ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, под 9,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно параметрам кредита, ежемесячная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет 3 382,75 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 50 862 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 382,75 рублей ущемляет установленные законом права потребителя и являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 50 862 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В данном случае ответчик до признания судом условий кредитного договора недействительными правомерно пользовался внесенными денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В силу ст. п.5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 1 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с получением выписки по счету в сумме 357 рублей.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 304,75 рублей и 13 304,75 рублей в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд».

Руководствуясь ст.ст. 12,15,819 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,9,12,56-67,94,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Стадника ФИО9 комиссию в сумме 50 862 рубля, убытки, связанные с получением выписки по счету в сумме 357 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в федеральный бюджет штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 13 304,75 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере 13 304,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова