Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-117/2019 от 15.01.2019

Дело №22и-117/19 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2018 г., которым прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 о замене осужденному Хритову Дмитрию Юрьевичу наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Заслушав выступления прокурора Рязанцевой О.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Головиной Г.И. в интересах осужденного Хритова Д.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в отношении Хритова Д.Ю., осужденного приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с рассрочкой выплаты по <...> рублей ежемесячно, возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене Хритову Д.Ю. наказания в виде штрафа иным видом наказания, указав, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, поскольку не выплатил за июль и <дата> года <...> рублей и общая задолженность на <дата> составляет <...> рублей.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Рязанцева О.В. просит постановление отменить, представление судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 32 УИК РФ необоснованно обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к объявлению осужденного Хритова Д.Ю. в розыск, а после его задержания решить вопроса о заключении Хритова Д.Ю. под стражу. Обращает внимание на то, что судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по задержанию и содержанию осужденных скрывающихся от судебных приставов-исполнителей или от явки в судебное заседание.

В возражениях адвокат Головина Г.И. в интересах осужденного Хритова Д.Ю. просит апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Рязанцевой О.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2006 №351О «По жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Таким образом, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора в отсутствие осужденного, который не отказывался от участия в судебном заседании, повлечет лишение его права на защиту, а также несоблюдение процедуры судопроизводства и, в связи с этим, повлияет на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда.

Как видно из материалов дела, осужденный Хритов Д.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание <дата> не явился. Судом принимались меры к обеспечению явки Хритова Д.Ю. в судебное заседание, назначенное на <дата>, однако, он также не явился, о причинах своей неявки не сообщил, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДСМ место его нахождения не известно. Какие-либо сведения о том, что Хритов Д.Ю. не изъявил желание участвовать в судебном заседании, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 в отсутствие осужденного Хритова Д.Ю. и прекратил по нему производство.

Доводы прокурора в представлении о том, что суд необоснованно обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к объявлению осужденного Хритова Д.Ю. в розыск, а после его задержания решить вопроса о заключении Хритова Д.Ю. под стражу, несостоятельны, поскольку указанные выводы в постановлении суда отсутствуют.

Ссылка прокурора на то, что судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по задержанию и содержанию осужденных скрывающихся от судебных приставов-исполнителей или от явки в судебное заседание, выводы суда о прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя не опровергает.

Доводы прокурора о том, что Хритов Д.Ю. прибыл с опозданием в судебное заседание <дата>, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2018 г. в отношении Хритова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий