Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5066/2021 ~ М-4428/2021 от 30.06.2021

дело № 2-5066/2021

УИД 26RS0001-01-2021-007928-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                                     город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Камиловой А.А., представителя заинтересованного лица Пивень Е.В. по доверенности Орлова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Пивень Е. В. об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВСК» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Пивень Е.В., указав в обоснование требований, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. принято решение № об удовлетворении требований Пивень Е. В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 рублей.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о прямом возмещении ущерба было принято САО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность в рамках ОСАГО.

Согласно данному соглашению, а так же на основании положений ст. 974 ГК РФ, ст. 975 ГК РФ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть САО«ВСК» урегулирует данное событие, получив от АО «СК «Астро-Волга» застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, соответствующее поручение в ответ на свой запрос.

Поданная в АО «СК «Астро-Волга» заявка на урегулирование заявленного события была отклонена ответственным страховщиком.

Согласно полису виновника, срок страхования указан с <данные изъяты> дата, а согласно документам ГИБДД, ДТП зафиксировано в <данные изъяты>, следовательно, на момент ДТП полис не действовал.

В связи с этим, а также на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Камилова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Пивень Е.В. по доверенности Орлов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по полису ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», который не был отозван на дата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного предоставлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивень Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от дата требованияПивень Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Пивень Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегодата вследствие действий Тарасенко И.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Пивень Е.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Меркулова О.С.

Гражданская ответственность Пивень Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Тарасенко И.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Меркулова О.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

дата Пивень Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дата получения подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК». В обращении указан и приложен номер договора ОСАГО виновника серии № (ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»).

дата САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

дата САО «ВСК» письмом № сообщило Пивень Е.В. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя выгодоприобретателя (паспорт заявителя); заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС/СТС); справки о ДТП, выданной в установленном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (почтовый идентификатор №).

дата САО «ВСК» были получены запрашиваемые документы.

дата САО «ВСК» письмом исх. № отказало Пивень Е.В. в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

дата в САО «ВСК» от Пивень Е.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оказанию услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от дата, подготовленное ИП Зинченко А.В.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» неправомерно отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду незаключенности договор ОСАГО причинителя вреда.

При этом САО «ВСК» не проверена возможность урегулировать убыток по полису виновника ДТП серии №, заключенного с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

На момент ДТП дата риск наступления гражданской ответственности Тарасенко И.Д. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

При этом, сведения об отзыве указанного полиса, отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков лишь дата, то есть спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7.1 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

При этом, ссылки финансового уполномоченного на наличие полиса ОСАГО серии № заключенного в АО «СК «Астро-Волга», не влияют на вывод финансового уполномоченного, чтоотказ САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является необоснованным, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение и не опровергнуто сторонами, что на дату и время ДТП гражданская ответственность виновника Тарасенко И.Д. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № от дата, распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2021.

Судья                                                                                                                    С.И. Самойлов