Решение по делу № 33-1274/2020 от 21.05.2020

33 - 1274 / 2020                          судья Эктов А.С.

2-733/2020

62RS0004-01-2020-000322-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семикова Константина Николаевича – Дорохиной Валентины Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года, которым исковые требования ООО «Акцепт» к Семикову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2016 года № удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском Семикову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2016 года №.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Семиковым К.Н. был заключен договор займа № согласно условиям которого, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 16000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2016 года под 366% годовых (1% в день).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 апреля 2016 года.

Свои обязательства ответчик Семиков К.Н. не исполнил, сумма займа не возвращена.

20 июня 2017 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Акцепт» был заключен договор об уступке прав требования.

Размер задолженности по состоянию на 14 декабря 2019 года составляет 84256 руб., в том числе: основной долг – 16000 руб., проценты – 61000 руб., неустойка – 7256 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 15 апреля 2016 года за период с 16 апреля 2016 года по 14 декабря 2019 года в размере 84256 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2728 руб., почтовые расходы 187 руб.

Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Акцепт» удовлетворил частично, взыскав с Семикова Константина Николаевича в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа от 15 апреля 2016 года № за период с 16 апреля 2016 года по 14 декабря 2019 года в размере 80200 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 16000 руб., задолженность по процентам – 61000 руб., неустойка (пени) – 3200 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказал. Взыскал с Семикова Константина Николаевича в пользу ООО «Акцепт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2728 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Семиков К.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье за пределами срока, предусмотренными ст. 196 ГПК РФ. В районный суд истец также обратился за пределами срока исковой давности. Кроме того, указал, что не мог представить возражения о пропуске срока в суд по уважительной причине, ссылаясь на инвалидность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Семиковым К.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №.

В соответствии с указанным договором ответчику Семикову К.Н. предоставлен займ в размере 16000 руб. со сроком возврата не позднее 30 апреля 2016 года под 366% годовых (1% в день).

По условиям договора Семиков К.Н. был обязан возвратить сумму займа не позднее 30 апреля 2016 года в размере 18400 руб., из которых: 16000 руб. – основной долг, 2400 руб. – проценты.

Факт передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 апреля 2016 года.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив Семикову К.Н. кредит в размере 16 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 15 апреля 2016 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Семиковым К.Н. производились с нарушением Графика платежей, ответчиком был произведен единственный платеж 26.08.2016 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

20 июня 2017 года между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Акцепт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования по получению возврата займа по договору № от 15 апреля 2016 года, который был направлен в адрес ответчика Семикова К.Н.

Согласно приложенному истцом расчету, по состоянию на 14.12.2019 года задолженность Семикова К.Н. по договору микрозайма № от 15 апреля 2016 года составляет 84 256 рублей, из которых 16000 руб. - сумма основного долга, а также 61000 руб. – процентов по договору займа (с учетом частичной оплаты 3000 руб.) и пени 7 256 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Семиковым К.Н. обязательств по погашению суммы кредита исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами права, определяющими условия исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, заявленных истцом, взыскав с ответчика Семикова К.Н. в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу – 16 000 рублей, по процентам за пользование займом – 61 000 рублей, неустойку (пени) по договору займа, применив ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 3 200 рублей.

Семиковым К.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии задолженности, правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.232.3 ГПК РФ судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом подачи возражений не воспользовался, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.

В силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке, ответчик в установленный судом срок представил письменные объяснения, согласно которым он признал, что 15 апреля 2016 года он получил денежные средства в ООО «Русские деньги» в сумме 16000 рублей, указав, что впоследующем 3 000 рублей оплатил. О применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлял.

В поданной апелляционной жалобе Семиков К.Н. впервые указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако, такие доводы проверке не подлежат в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Семикова К.Н. на его тяжелое материальное положение, состояние здоровья, инвалидность на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Представив возражения на исковое заявление, ответчик Семиков К.Н. имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности, однако такое заявление в суд первой инстанции им представлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Семикова Константина Николаевича – Дорохиной Валентины Николаевны, - без удовлетворения.

Судья                                    Максимкина Н.В.