Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2015 ~ М-704/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2067/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тишковой Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Тишковой Ю.М., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 13 февраля 2014 года № на сумму 566 800 руб. с уплатой 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В день заключения договора ответчик обязал истицу подписать заявление о подключении к программе страхования, в соответствии с которым с истицы была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 41 093 руб., ущемляющая права потребителя. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, по мнению истца следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк договора, представленный банком является стандартным, который истица была вынуждена подписать с целью получении кредита. Банк самостоятельно определил страховщика, не оставив потребителю права выбора. Сумма платы за включение в Программу страхования в заявлении на страхование была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет комиссия за подключение к Программе страхования, а какую сумму составляет компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Тишковой Ю.М. просит признать условия заявления на страхование от 13 февраля 2014 года заключенного между Тишковой Ю.М. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Тишковой Ю.М. по кредитному договору от 13 февраля 2014 года № плату за подключение к программе страхования в размере 41 093 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 361,92 руб., неустойку 41 093 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истица Тишкова Ю.М., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель Е.В. Крыгина (доверенность от 18 августа 2014 года), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (доверенность от 01 октября 2014 года) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истица собственноручно подписала и подала в банк заявление о страховании, в котором выразила намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату в размере 41 093 руб. Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истицы Данная услуга является возмездной. Истица была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Возражает против взыскания с банка неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием оснований. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему действиями банка нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании 13 февраля 2014 года между Тишковой Ю.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого истице был предоставлен кредит в размере 566 800 руб., под 24,5 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 6-8).

В заявление клиента на страхование в ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» включено условие о присоединении Тишковой Ю.М. к программе страхования, которым предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» в рамках заключенного между банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договора страхования от несчастных случаев и болезней. На заемщика возложена обязанность по уплате банку услуг за подключение к Программе страхования в размере 41 093 руб. за весь срок кредитования (л.д. 9).

Из заявления на страхование от 13 февраля 2014 года следует, что Тишкова Ю.М. выразила согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе страхования. При этом Тишкова Ю.М. обязалась оплатить банку за подключение к программе страхования 41 093 руб. за весь срок кредитования. Из указанного заявления следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Из содержания заявления также усматривается, что истица была уведомлена о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом, сумма платы за включение в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма удержана банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования (л.д. 9).

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с 13.02.2014 года по 18.11.2014 года, открытому на имя Тишковой Ю.М., в день заключения кредитного договора ответчик перечислил истице по кредитному договору сумму в размере 566 800 руб. и в этот же день из указанной суммы Банком перечислены денежные средства за присоединение к программе страхования в размере 41 093 руб. (л.д. 11)

Кроме того, в соответствии с представленной ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» выпиской из страхового полиса № 34 страховая премия в рамках кредитного договора № от 13 февраля 2014 года в отношении застрахованного лица Тишковой Ю.М., перечисленная банком страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», составила 10 202 руб. 40 коп. (л.д. 70).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истицы как потребителя. При этом кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено Тишковой Ю.М. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность выбрать иную страховую компанию, помимо указанной Банком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», истице также не была предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, ответчик не предоставил истице необходимую информацию о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой Тишкова Ю.М. могла отказаться от данной услуги банка или самостоятельно выбрать иной способ заключения договора страхования решить вопрос по страхованию, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, оставляющей комиссионное вознаграждение банка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина. В связи с тем, что оказав истице услугу по подключению к программе страхования, Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую, достоверную и полную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия истицы на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования. Доказательства того, что Тишковой Ю.М. было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, ответчиком не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления на подключение к программе страхования, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге. При этом, учитывая, что отсутствие у Тишковой Ю.М. информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о признании недействительным условия заявления на страхование от 13 февраля 2014 года заключенного между Тишковой Ю.М. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскания с ответчика в пользу Тишковой Ю.М. денежных средств в размере 30 890,60 руб., удержанных Банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истицы к программе страхования, подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в части взыскания страховой премии, суд исходит из того обстоятельства, что Тишкова Ю.М. была проинформирована о независимости решения банка о предоставлении кредита, от согласия либо не согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует личная подпись Тишковой Ю.М. Более того, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций, или иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Следовательно, Тишкова Ю.М. имела право отказаться от услуги страхования. Между тем, договор страхования состоялся, страховая премия в размере 10 202,40 руб. перечислена страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где при учетной ставке банковского процента 8,25% (на день предъявления иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2014 года по 09 февраля 2015 года будет составлять руб. (из расчета 30 890,60 руб. х 8,25 % : 360 х 357 дней просрочки = 2 527, 23 руб.).

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлен десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Тишковой Ю.М. 23 января 2015 года в ОАО «Сбербанк России» была подана претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Однако ответчиком требования истицы удовлетворены не были (л.д. 10).

Принимая во внимание, что ответчик, по истечении десятидневного срока не возвратил излишне уплаченные денежные средства, он обязан заплатить неустойку.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 февраля 2015 года по 15 марта 2015 года составляет 37 995,43 руб. (из расчета: 30 890,60 руб. х 3% х 41 день). В силу положений п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать общую цену заказа (услуги), что в данном случае, составляет 30 890,60 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, является штрафной санкцией.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки в размере 30 890,60 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить ее размер, определив ко взысканию 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Тишковой Ю.М. установлена, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ответчиком нарушены права истицы как потребителя, поскольку истица обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательно уплаченной суммы комиссии, однако ответчик со своей стороны обязательство перед истцом не исполнил. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 709 руб. (30 890,60 руб. + 2 527, 23 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) / 2, из которого 50% - 12 854,50 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другая часть штрафа – 12 854,50 руб. - в пользу Тишковой Ю.М.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать 1 652,53 руб. + 300 руб. = 1 952,53 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тишковой Ю.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на страхование от 13 февраля 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тишковой Ю.М. в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тишковой Ю.М. сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 30 890,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 527, 23 руб., неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 854,50 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12 854,50 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 952,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          А.А. Гинтер