Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2011 ~ М-3213/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-2578/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.,

при секретаре                        Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Кузнецова А.А. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что 18.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Киселевой Д.Г. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое получил только его представитель 15.11.2011 г., согласно данному постановлению сумма задолженности по состоянию на 18.10.2011 определена в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку при расчете задолженности судебным приставом – исполнителем неверно определен период задолженности, что отразилось на расчете суммы. Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю 28.04.2009 по его заявлению, а вторично судебному приставу – исполнителю он был возвращен взыскателем 16.02.2010, имело место прекращение исполнительного производства путем составления устного соглашения об уплате алиментов вне рамок исполнительного производства и производилась оплата алиментов по добровольному соглашению сторон, следовательно, сумма задолженности должна быть меньше. Однако этот период не был принят во внимание при расчете задолженности. Ссылаясь на ч.1 ст. 254, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киселевой Д.Г. от 18.10.2011 г. о расчете задолженности по алиментам.

Заявитель Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Еремина К.Н., действующая на основании доверенности от 09.11.2011, сроком на три года, требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФССП России по Томской области Воропай Н.Н., действующая на основании доверенности № 70/Д-06-31-ВС от 04.04.2011, выданной на 3 года, с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Киселева Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 указанной статьи закона заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, поскольку норма права, регламентирующая возможность и порядок оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, дает отсылку к главе 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, то при рассмотрении настоящего заявления необходимо учитывать перечень решений и действий (бездействия) вышеуказанных органов и лиц, приведенных в ст. 255 ГПК РФ. В частности к таким решениям и действиям (бездействию) законом отнесены решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № 2/9-08 от 08.02.2008, выданного городским судом г.Стрежевого, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на взыскание с Кузнецова А.А. алиментов в пользу Кузнецовой Н.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

18.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Киселевой Д.Г. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам. Установлено, что общая сумма задолженности Кузнецова А.А. по состоянию на 18.10.2011 составляет <данные изъяты> руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность по алиментам у должника Кузнецова А.А. произведена исходя из <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку документов о своих доходах должник не представил.

Исходя из доводов заявления Кузнецова А.А. постановление от 18.10.2011 о расчете задолженности по алиментам незаконно, нарушает его права и интересы ввиду того, что период фактической выплаты им задолженности по устному соглашению с получателем алиментов Кузнецовой Н.Н. не учтен судебным приставом – исполнителем при расчете, копия постановления ему выслана или выдана не была.

Изучив указанное постановление, суд приходит к выводу, что оно вынесено в пределах полномочий должностного лица и на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов. Основания расчета данной задолженности заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Таким образом, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, и приходит к выводу, что заявитель, считая, что размер задолженности исчислен неверно, вправе подать в суд исковое заявление об определении размера задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя Киселевой Д.Г., действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, суд приходит к выводу о том, что права Кузнецова А.А. не были нарушены в ходе проведения исполнительных действий в рамках вынесенного постановления от 18.10.2011 г., а потому в удовлетворении заявления Кузнецову А.А. следует отказать.

Таким образом, считая, что размер задолженности исчислен неверно, Кузнецов А.А. вправе обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера алиментов.

Доводы заявителя о том, что постановление о расчете задолженности ему не направлялось, не являются основанием для признания его незаконным, поскольку на законность его вынесения не влияют, а бездействие судебного пристава – исполнителя в этой части заявителем не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецову А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Киселевой Д.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Вотина