Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-6297/2015;) ~ М-6331/2015 от 19.10.2015

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

«25» апреля 2016года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло залите квартиры принадлежащей истцу. В соответствии с актом о залитии, причиной залитя явилось то, что в расположенной выше квартире № слесари-сантехники ООО «<данные изъяты>» производили работы по замене крана на отопительном приборе и при его замене произошло затопление квартиры истца холодной водой. Согласно оценочной экспертизе проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, в связи с чем, Гурьянов С.Г. просит суд взыскать указанную сумму с ООО «<данные изъяты>». Также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуваев В.В. указанные в иске обстоятельства залива квартиры подтвердил, с учетом проведенной судебной экспертизой и положениями ст. 39 ГПК РФ в части возмещения суммы ущербы уточнил исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гурьянов М.Г. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту о залитии в квартире № жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией от ООО «<данные изъяты>», в составе директора ООО «<данные изъяты>» Горюнова С.А., техника ООО «<данные изъяты>» Зорина Г.Н. и слесаря ООО «<данные изъяты>» Блохина А.В., при проверке на месте залития было установлено, что в квартире № (собственник Голованов Е.Л.) на отопительном приборе на кухне был ранее установлен водоразборный кран. При его замене на кран «Маевского» произошло залите кв. 53 – (собственник Гурьянов М.Г.) холодной водой. При этом, работы по замене производили слесари-сантехники технического участка №2 организации ООО «<данные изъяты>». В квартире истца видны следы залития на кухне, в ванной комнате и прихожей.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения, общая стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, а именно, направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении вреда, однако, до настоящего времени претензионное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом <данные изъяты> Горбатко Г.А. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Ранее судом было установлено, что работы по замене крана производили слесари-сантехники технического участка №2 организации ООО «<данные изъяты>», а потому, суд считает, что залив квартиры № в жилом доме <адрес> произошел по вине работников ответчика, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу Гурьянова М.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Так, судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.1.1. Договора, «Управляющая организация» - ОАО «<данные изъяты>» по заданию «Собственника» обязуется оказывать услуг и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД.

    В соответствии с выпиской с официального сайта ОАО «<данные изъяты>», ответчик - ООО «<данные изъяты>» является подрядной организацией ОАО «<данные изъяты>».

    В силу требований п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к данным отношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно отметке о принятии, получена представительством Общества – 09.10.2015года. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчик проигнорировал досудебное требование истца о возмещении вреда, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг компании, испытал душевные переживания, связанные с не выплатой суммы причиненного уму ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно п.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (сумма ущерба, подлежащая взысканию) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = <данные изъяты>. (сумма штрафа)).

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения в оказании юридической помощи по гражданскому делу и распиской Шуваева В.В. о получении от Гурьянова М.Г. денежных средств, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным снизить данные расходы до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы произведена истцом.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой <данные изъяты> – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Гурьянова М.Г. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: