Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2013 ~ М-1807/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Гусейнова В.Л-О. (ордер от 09.08.13г.),

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Малей И.Ф. (доверенности от 25.07.13г. и от 15.10.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Резников С.Н. и Резникова Е.С. к ОАО Красноярскэнергосбыт» и индивидуальному предпринимателю Якушев В.Т. о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резников С.Н. и Резникова Е.С. обратились с исковыми требованиями к ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Якушев В.Т. о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определениями от 18.07.13г. и от 26.07.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и ОАО «МРСК Сибири».

Истцы свои исковые требования в исковых заявлениях, а истец Резников С.Н. также и в судебном заседании лично и через своего представителя Гусейнова В.Л.-О., мотивировали следующим.

Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных на <адрес> <адрес> <адрес>: Резников С.Н.- <адрес> Резникова Е.С.- <адрес>. 20.04.00г. истец Резников С.Н. обратился с заявлением в Минусинское отделение Энергосбыта о выдаче технических условий для монтажа и подключения КТП-160/10 квольт для электроснабжения бытовой нагрузки суммарной мощностью 120 квт от Я4-1, ЗТП № 81; данное заявление было согласовано, в том числе и ответчиком Якушев В.Т., как директором ООО <данные изъяты>». 09.12.00г. был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. 13.12.00г. были составлены акты № 153 и № 154 о допуске к эксплуатации электроустановок; в тот же день «Красноярскэнергонадзором» было выдано разрешение на подключение энергоустановки. 18.01.01г. и 24.11.03г. между истцами и ответчиком ОАО «Красноярскэнерго» были заключены двусторонние договора на отпуск и потребление электроэнергии. В силу пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договоров энергоснабжающая организация вправе произвести отключение абонента от электроэнергии в случае не оплаты потребленной энергии за 3 месяца с предварительным уведомлением, а также, в случае не допуска абонентом представителя энергоснабжающей организации к расчетному прибору. 06.06.13г. подача электроэнергии в жилые дома истцов была прекращена без каких- либо уведомлений о прекращении подачи электроэнергии; задолженностей по оплате электроэнергии истцы не имеют. Такие действия ответчиков являются нарушением условий договоров энергоснабжения, обязывающих энергоснабжающую организацию поставлять электрическую энергию и нарушение их прав, как потребителей электрической энергии. Фактически отключение электроэнергии было произведено ответчиком Якушев В.Т., который свои действия объяснил тем, что при подключении электроэнергии не были соблюдены требования техусловий, тем самым была нарушена процедура технического присоединения. Также отключение энергии было мотивировано производством земляных работ в месте прохождения кабеля, питающего дома истцов. Согласно пункту 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № 861: «Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.». С 06.06.13г. в их домах отсутствует электроэнергия, в связи с чем, они испытывают серьезные неудобства личного и бытового характера, связанные с невозможностью нормального обеспечения своей жизнедеятельности. В связи с данным обстоятельством они испытывают нравственные страдания, то есть, им причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просят: признать действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии в жилые дома по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> незаконными; признать действия Якушев В.Т. по отключению кабельной линии Резникова Е.С. от ячейки № 1 ЗТП № 81 незаконными; обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в жилые дома по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>; обязать Якушев В.Т. устранить препятствия в пользовании истцами электрической энергией путем соединения концов кабеля АБЛ 3х 50, принадлежащего Резников С.Н., в ячейке № 1 ЗТП № 81 и включения разъединителя ввода № 1 подстанции № 81 на опоре № 59; взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежную компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с Якушев В.Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме по 75000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик ИП Якушев В.Т., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Малей И.Ф., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. 18.05.00г. истцу Резников С.Н. были выданы технические условия № 539, согласно которым точка подключения к существующей ВЛ-10 кв фидер 5-01 п/ст-35/10кв «Енисейская» ориентировочно опора № 59 по согласованию с РЭС-1 МЭС; для этого Резникову С.Н. было необходимо построить отпайку ВЛ-10кв сети 380/220в. Срок выполнения техусловий был определен до 18.05.02г., изменения в техусловия не вносились. 13.12.00г. «Красноярскэнергонадзор» разрешил истцу Резников С.Н. подключить энергоустановки к ВЛ-10кв фидер 5-01 п/ст-35/10кв «Енисейская» ЗРУ- 10 кв ЗТП № 81 ячейка № 1 на основании техусловий № 539 от 18.05.00г.. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.00г. с точкой подключения энергоустановок Резников С.Н. ЗТП № 81 ячейка № 1 собственником ЗТП № 81 ООО <данные изъяты> подписан не был. По договору купли- продажи собственником ЗТП № 81 стал ответчик Якушев В.Т.. Таким образом, истец Резников С.Н., подключил свои энергоустановки через ЗТП № 81 с нарушением технических условий, нарушив процедуру технического присоединения, что может повлечь возникновение угрозы аварийного режима, поскольку он не имеет технологической брони. В силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий. Истцы не были подключены должным образом к электрической сети, а он, являясь собственником ЗТП № 81, не имеет обязательств по энергоснабжению иных лиц, договора между ним и Резниковыми не имеется. Полагает, что истцами в договорах энергоснабжения не были согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, договоры энергоснабжения не могут считаться заключенными. Своим письмом от 22.05.13г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ему, что отключить истцов можно лишь разъединителем, находящимся на его балансе. Письмом от 23.05.13г. он предупредил Резников С.Н. о том, что в связи с производством строительных работ, может произойти повреждение кабеля истца, во избежание чего, последнему было предложено убрать кабель с его земельного участка и произвести подключение энергоснабжения в соответствии с техническими условиями от опоры № 59; письмо было получено Резников С.Н. 04.06.13г..

В предварительном судебном заседании и в первоначальном отзыве на иск ответчик указал, что после 05.06.13г. им были начаты строительные работы, кабельная линия истцов была отключена во избежание аварийной ситуации.

В судебном заседании и представленных в суд 09.08.13г., 15.08.13г. и 20.08.13г. дополнительных отзывах, ответчик сформулировал свою позицию по делу иначе. Согласно пункту 23 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № 861: «В случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления должны быть согласованы с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий. При этом, сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя согласовывает указанные изменения технических условий.». Резников С.Н. производя технологическое присоединение своих энергоустановок, изменения технических условий не согласовал. Подпунктом «д» пункта 7 Правил установлено, что для соблюдения процедуры технологического присоединения предусмотрено составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В представленном истцами акте отсутствует согласование собственника ЗТП № 81. Таким образом, технологическое присоединение истцов к ЗТП № 81 нельзя считать надлежащим, что в силу требований статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» дает право гарантирующему поставщику ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии. Кроме того, для ответчика, как для собственника ЗТП № 81 законом не предусмотрена обязанность технологического присоединения к его сетям третьих лиц. Ответчик произвел отключение всей ЗТП № 81 для исполнения требований статей 6 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые возлагают на собственников таких объектов обязанность производить в установленные сроки диагностику, испытания и освидетельствования сооружений. Именно с целью проведения профилактических работ и была отключена вся ЗТП № 81, отдельного отключения кабельной линии, питающей истцов, не производилось. Кроме того, ответчик не имеет отношения к опоре № 59, акт разграничения балансовой принадлежности им не подписывался; поэтому, включить разъединитель ввода № 1 на опоре № 59 ответчик не вправе.

Таким образом, ответчик, первоначально объяснивший причины отключения истцов неправильным технологическим присоединением, впоследствии стал утверждать, что линию истцов не отключал, отключил всю ЗТП № 81 с целью проведения на ней профилактических работ.

С учетом изложенной позиции, ответчик просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчик ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, ранее действуя в судебных заседаниях через своих представителей по доверенности Шарапова Д.А. и Белоусову О.В. и в письменных отзывах, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Между истцами и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения, Вместе с тем, ответчик никаких действий по прекращению подачи электрической энергии не совершал, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Минусинские городские электрические сети», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Малей И.Ф., пояснило, что не обслуживает линию электропередач, на которой расположена ЗТП № 81, обслуживающей организацией является ОАО «МРСК Сибири».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «МРСК Сибири», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Также в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.09г., от 10.03.09г., от 02.05.09г. и от 29.04.09г.; заявление от 26.04.00г.; схема энергоснабжения; разрешение на подключение энергоустановки от 13.12.00г.; акт допуска в эксплуатацию энергоустановок от 13.12.00г. № 153 и № 154, от 04.11.03г. № 640; акт разграничения балансовой принадлежности от 09.12.00г.; договоры электроснабжения от 18.01.00г. и от 24.11.03г.; письмо от 11.06.13г.; письмо от 20.06.13г.; технические условия № 539 от 18.05.00г., № 823 от 16.08.01г. и № 860 от 09.12.00г.; письма от 28.03.13г., от 23.05.13г., от 22.05.13г., от 15.02.10г.; ответ прокурора от 05.07.13г.; уведомления от 06.04.13г. и от 04.06.13г.; выписка из ЕГРП от 01.08.13г.; письмо от 29.07.13г.; акт производства работ от 09.11.12г.; протокол испытания № 43 от 11.07.12г.; акт сдачи- приемки электромонтажных работ от 04.12.00г.; договор о предоставлении услуг от 01.06.13г.; товарные чеки от 26.07.13г. и от 20.08.13г.; акт обследования без даты; свидетельство от 14.12.09г.; выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.13г.; договор купли- продажи от 07.03.11г..

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.».

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ: «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.».

Судом установлено, что истцы были присоединены к электрической сети и получали электрическую энергию более 10 лет, то есть, договори между ними и ОАО «Красноярскэнергосбыт» были заключены.

Судом установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истцов не вводило; отключение электроэнергии в отношении истцов произведено 06.06.13г. ответчиком Якушев В.Т.; при этом, ответчик мотивировал данные действия тем, что истцы не были подключены должным образом к электрической сети, а он, являясь собственником ЗТП № 81, не имеет обязательств по энергоснабжению иных лиц, договора между ним и Резниковыми не имеется. Кроме того, письмом от 23.05.13г. ответчик предупредил Резников С.Н. о том, что в связи с производством строительных работ, может произойти повреждение кабеля истца, во избежание чего, последнему было предложено убрать кабель с его земельного участка и произвести подключение энергоснабжения в соответствии с техническими условиями от опоры № 59. После 05.06.13г. им были начаты строительные работы, кабельная линия истцов была отключена во избежание аварийной ситуации.

Согласно требований пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»:

«Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

По мнению суда, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств на момент 06.06.13г. не имелось, в связи с чем, ответчик Якушев В.Т. не имел установленного действующим законодательством основания для отключения истцов от электрической энергии.

Помимо того, действующим законодательством определен также порядок полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, для всех вышеперечисленных оснований ограничения режима потребления электроэнергии.

Указанные основания ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовали, порядок ограничения, соответственно, также соблюден не был.

Первоначальные доводы ответчика ИП Якушев В.Т. не могут быть приняты судом, так как в силу действующего законодательства не могут являться основаниями для полного ограничения режима потребления электроэнергии, вводимого лицом, являющимся владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истцов.

Последующие доводы ответчика, основанные на его утверждении о том, что он проводит на принадлежащей ему подстанции ремонтные и профилактические работы также не могут быть приняты судом; суд полагает их недоказанными.

Так, подобное утверждение появилось лишь 09.08.13г., до данного момента, ответчик не вел речи о ремонтных работах на подстанции, что указывает на то, что данное утверждение ответчика является способом избежать вынесения решения суда о восстановлении электроснабжения истцов.

На неоднократные требования суда представить доказательства необходимости производства ремонтных работ, приобретения оборудования и материалов для ремонта, доказательства проведения таких работ, ответчик надлежащих доказательств не представил.

Акт обследования подстанции даты не содержит и не может быть принят судом в качестве доказательства состояния подстанции. Представленные товарные чеки датированы 26.07.13г. и 20.08.13г., что указывает на то, что на 01.06.13г. не было приобретено оборудование и материалы для ремонта. Доказательств проведения каких- либо ремонтных работ суду вообще не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком утверждение о проведении ремонтных работ не доказано в судебном заседании и, что данное утверждение является способом защиты от заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что подстанция истца Резников С.Н. ЗТП № 83 незаконно присоединена( в нарушение требований техусловий) к подстанции ответчика противоречат материалам дела. Так, из разрешения на подключение энергоустановки от 13.12.00г.(л.д. 22)следует, что именно данную энергоустановку: подключение КЛ-10кв ТП 10/04 Р-160 квт разрешено подключить к ячейке № 1 ЗТП № 81; согласно актам допуска в эксплуатацию энергоустановок от 13.12.00г.(л.д. 23-24), техусловия и требования разрешения при подключении соблюдены.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ИП Якушев В.Т. об обязании ИП Якушев В.Т. устранить препятствия в пользовании истцами электрической энергией подлежат удовлетворению. Данные требования могут быть удовлетворены путем обязания ответчика соединить концы кабеля АБЛ 3х 50, принадлежащего Резникова Е.С., в ячейке № 1 ЗТП № 81 и обязании включить разъединитель ввода № 1 подстанции № 83 на опоре № 59.

При этом, суд не принимает доводов ответчика ИП Якушев В.Т. о том, что он не несет ответственности за разъединитель ввода на опоре № 59. Так, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности(л.д. 26) следует, что именно собственник подстанции ЗТП № 81 несет ответственность за данный разъединитель. Собственником подстанции является ответчик, иного акта разграничения балансовой принадлежности он в суд не представил.

Оценивая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 75000 рублей в пользу каждого с ответчика Якушев В.Т., суд полагает следующее.

Суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истцов; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что судом не установлено нарушения права истцов ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт», суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований, заявленных к этому ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резников С.Н. и Резникова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Якушев В.Т. о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Якушев В.Т. по отключению кабельной линии Резников С.Н. от ячейки № 1 ЗТП № 81 незаконными. Обязать индивидуального предпринимателя Якушев В.Т. устранить препятствия в пользовании Резников С.Н. и Резникова Е.С. электрической энергией, путем соединения концов кабеля АБЛ 3х 50, принадлежащего Резников С.Н., в ячейке № 1 ЗТП № 81 и включения разъединителя ввода № 1 подстанции № 81 на опоре № 59.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резников С.Н. и Резникова Е.С. к ОАО Красноярскэнергосбыт» и индивидуальному предпринимателю Якушев В.Т. о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: