Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4274/2016 от 01.02.2016

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-4274/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой В.В. на решение Темрюкского районного суда от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Федоровой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обосновав требования тем, что 25.02.2015 года она продала ответчице домовладение <...> по <...> в <...> с земельным участком 2500 кв.м. Согласно условиям договора, покупатель уплачивает 600 000 рублей до подписания договора, а остальные деньги выплачивает до 20.07.2015 года. Однако, ответчица не смогла выплатить оставшуюся сумму до указанного в договоре срока и дала расписку, в которой указала, что оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей она выплатит до 01 сентября 2015 года. Но и в сентября ответчик не смогла выплатить оставшуюся сумму и осталась должна 459 000 рублей.

Федорова В.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что 600 000 рублей ответчик Федорова В.В. уплатила истцу Васильевой Н.П. до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей ответчик обязался выплатить до 20.07.2015 года. Однако до указанной даты ответчик не смогла произвести полную выплату оставшейся части, а погасила истцу 13.09.2015 года 141 000 рублей. Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 259 000 рублей. Поскольку цена продажи и покупки земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости была определена сторонами 25.02.2015 года, договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции, то в силу ч. 2 ст. 424 изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. Имеющаяся расписка от 20.07.2015 года является ничтожной, как и сам факт ее выдачи, в связи с чем судом может быть удовлетворена сумма только в размере 259 000 рублей, а в удовлетворении иска о взыскании 459 000 рублей и судебных расходов, ответчик просит отказать.

В судебном заседании представитель истицы Васильевой Н.П. - Лучанинов Н.А. предоставил в судебное заседание объяснение, в котором указал, что в договоре купли - продажи от 25.02.2015 года указана сумма не 1 200 000 рублей, а 1 000 000 рублей, по тем основания, что согласно п. 13 договора - расходы по совершению настоящего договора оплачивает покупатель, поэтому Федорова В.В. попросила написать в договоре 1 000 000 рублей, чтобы уплатить меньший налог. Кроме того, представитель уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму долга в размере 459 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и на представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 190 рублей, а также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами: с 20 июля по 1 сентября 2015 года Федорова В.В. незаконно удерживала, из чего следует расчет 600 000 рублей х 0,68 % = 4080 рублей : 30 дней =136 рублей х 40 дней = 5 440 рублей, с 1 сентября 2015 года Федорова В.В. незаконно удерживала и удерживает по настоящее время 459 000 рублей, из чего следует расчет 459 000 х 0,68 % = 3121 рублей : 30 дней =104 рубля х 83 дня = 8 632 рубля, итого 14 072 рубля. Дополнительно представитель суду пояснил, что при заключении договора ответчик передала 600 000 рублей, что также указано в договоре, остальная сумма подлежала рассрочке до июля 2015 года. 20.07.2015 года истица дала расписку с обязательством выплаты долга до 01 сентября 2015 года 600 000 рублей. 13.09.2015 года ответчик выплатила еще 141 000 рублей. До настоящего времени долг в размере 459 000 рублей ответчицей не погашен.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчицы в пользу истицы взыскана задолженность в сумме 459 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 072 рубля, и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Федорова В.В. просит изменить решение суда, как необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность в сумме 259 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 072 рубля и судебные расходы, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование возражений на заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно договору купли - продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости с рассрочкой платежа от 25.02.2015 года, Васильева Н.П. продает, а Федорова В.В. покупает в собственность земельный участок, общей площадью 2015 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости: лит.А - жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м., находящихся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

Согласно п. 4 Договора купли - продажи указанный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости по соглашению сторон продается за 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей оплачиваются до подписания настоящего договора, оставшиеся 400 000 рублей оплачиваются по взаимному согласию сторон до 20.07.2015 года. Передача указанного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема - передачи. При этом, стороны пришли к соглашению, что составление иного дополнительного документа не требуется.

Кроме того, стороны договорились, что сумму за продаваемое имущество следует указать в размере 1 000 000 рублей. Однако, данная сумма была указана для экономии в уплате налога за проданное имущество по просьбе ответчицы, на самом же деле сумма сделки составляет 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 20.07.2015 года.

Как следует из расписки от 20.07.2015 года, которая явилась новацией в договоре, Федорова В.В. обязалась выплатить оставшуюся сумму долга при покупке дома в размере 600 000 рублей Васильевой Н.П. в срок до 01 сентября 2015 года, что подтверждает доводы истца о продаже дома за 1200 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка дана ответчицей добровольно и является её письменным обязательством перед истицей о выплате 600 000 рублей.

Данное обязательство не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку в срок до 01.09.2015 года ответчик не исполнила свои обязательства по уплате оставшееся суммы долга, а согласно расписке от 13.09.2015 года, Васильева Н.П. получила только 141 000 рублей за продажу дома от Федоровой В.В., суд правильно посчитал, что требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 459 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что вся сумма по договору была выплачена при его подписании, не могут быть приняты во внимание, поскольку и после его подписания ответчица направляла истице денежные средства в погашение долга.

Поскольку ответчица уклонилась от возврата суммы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В судебном заседании ответчик Федорова В.В. признала требования Васильевой Н.П. об уплате процентов за просрочку выплаты в сумме 14 072 рубля, в связи с чем, требования истца в этой части обоснованно удовлетворены.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-4274/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой В.В. на решение Темрюкского районного суда от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: