Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6023/2014 ~ М-6504/2014 от 14.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Арцыбашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Харитонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Харитонова <данные изъяты> задолженность по кредитной карте в сумме 91322 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что дополнительным офисом № Курского отделения ОАО «Сбербанк России» Харитонову <данные изъяты> была выдана кредитная карта Master Card Gold с лимитом овердрафта в сумме 75000 рубле, процентной ставкой 17% годовых на условиях использования международных карт Сбербанка России Visa Gold или Master Card Gold. Условия использования международных карт должником приняты и подписаны.

Как указано в иске, в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России держатель карты в случае возникновения овердрафта обязан погасить задолженность и проценты за пользование овердрафтом.

07.12.2012г. в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств должник допустил образование очередной просроченной задолженности, которая по состоянию на 09.08.2013г. составила 70371 рубль 31 копейку.

В иске указано, что 13.08.2013г. Харитонову Д.В. было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, однако в указанный в требовании срок платежей в счет погашения задолженности от Заемщика не поступило, в результате пользованиия овердрафтом за Харитоновым Д.В. образовалась задолженность в размере 91322 рубля 66 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление Харитонова Д.В. на получение, на перевыпуск карты, мемориальный ордер, подтверждающий получение Харитоновым Д.В. кредитной карты, информацию о платной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выписку по счету, расчет задолженности по карте.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арцыбашева Ю.В. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Харитонов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Харитонова Д.В. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду его неявки за получением в отделение связи судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать Харитонова Д.В. неизвещенным у суда не имеется.

Так, судебное извещение направлялось Харитонову Д.В. по указанному им самим в заявлении на получение кредитной карты и подтвержденному адресной справкой адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как отказ от их получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в рамках заочного производства доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика на оформление кредитной карты, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой ( предложением) по заключению кредитного договора, содержащей все необходимые условия для заключения договора, заявление на переоформление карты, выписка по счету Харитонова Д.В., являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом была предоставлена ответчику международная кредитная карта с лимитом овердрафта в сумме 75000 рублей под 17% годовых и, что ответчиком допускались нарушения условий ежемесячного погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939 рублей 68 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94262 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 91322 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2939 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 94262 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: