Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26423/2020 от 07.10.2020

    Судья: Гаврилова М.В.                      Дело № 33а-26423/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Потапова С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Потапова С. В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия, решение, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя административного истца Потапова С.В. по доверенности Андреевой Н.Ю.,

представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности Сорокина А.А.,

установила:

    Потапов С.В. с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области и просил признать незаконными действия УФСГРКиК по Московской области по государственному кадастровому учету и государственной регистрации Потапова С.В. на земельный участок с <данные изъяты>; признать незаконным решение административного ответчика от 20.01.2020 года № 50-<данные изъяты> об отказе в исправлении технической ошибки; обязать Управление Росреестра по Московской области исправить техническую ошибку в данный ЕГРН, исключив из него сведения о кадастровом учет и государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>. с <данные изъяты>, расположенный по адресу<данные изъяты>.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13.08.1996года, постановления главы администрации Лаговского сельского округа Подольского района московской области от 23.09.1996года № 535, постановления главы администрации Лаговского сельского округа Подольского района Московской области от 13.09.2001года № 453, административному истцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1 <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, о чем 28.11.2001года произведена запись <данные изъяты>.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 04.05.2010года по гражданскому делу № 2-2622/10 земельный участок с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. снят с кадастрового учета, сведения о правах на него исключены из ЕГРН. На основании данного судебного акта за истцом признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в определенных границах по адресу: <данные изъяты>. данное решение суда исполнено в 2010году, за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В 2019 году при получении налогового уведомления административному истцу стало известно о содержащихся в ЕГРН сведениях о нем в качестве правообладателя земельного участка с <данные изъяты>; право на данный земельный участок было зарегистрировано 28.11.2001 года с указанием даты присвоения кадастрового номера - 05.02.2014года. Полагая, что имеется техническая ошибка, административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о ее исправлении. Однако административным ответчиком принято решение от 20.01.2020года об отказе в исправлении технической ошибки в связи с ее отсутствием, разъяснено право на обращение с заявлением о прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2020 г. в удовлетворении требований Потапова С.В. отказано.

Потаповым С.В. в лице представителя, подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Потапов С.В. не явился, будучи извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

Представитель административного истца по доверенности Андреева Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Сорокин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что в рамках технической ошибки право не погашается, а также указал, что в 2014 году кадастровый учет осуществлялся Кадастровой палатой.

Учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.08.1996года, постановления главы администрации Лаговского сельского округа Подольского района московской области от 23.09.1996года № 535, постановления главы администрации Лаговского сельского округа Подольского района Московской области от 13.09.2001года № 453, административному истцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адрес, о чем 28.11.2001года произведена запись <данные изъяты>

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 04.05.2010года по гражданскому делу № 2-2622/10 земельный участок с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. снят с кадастрового учета, сведения о правах на него исключены из ЕГРН. На основании данного судебного акта за истцом признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в определенных границах по адресу: <данные изъяты> данное решение суда исполнено в 2010году, за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В 2019 году при получении налогового уведомления административному истцу стало известно о содержащихся в ЕГРН сведениях о нем в качестве правообладателя земельного участка с <данные изъяты>; право на данный земельный участок было зарегистрировано 28.11.2001 года с указанием даты присвоения кадастрового номера - 05.02.2014года.

Полагая, что имеется техническая ошибка, административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о ее исправлении. Однако административным ответчиком принято решение от 20.01.2020года об отказе в исправлении технической ошибки в связи с ее отсутствием, разъяснено право на обращение с заявлением о прекращении права собственности и снятии объекта с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что исправление технической ошибки в данном случае повлечет за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости, что в силу прямых указаний закона не является технической ошибкой, следовательно, данные сведения не могут быть исключены на основании заявления об исправлении технической ошибки. Давая оценку действиям Управления Росреестра по Московской области о регистрации прав Потапова С.В. на земельный участок, суд пришел к выводу, что данные действия являются правомерными, поскольку при осуществлении организационных изменений в Управлении Росреестра по Московской области при наличии сведений о зарегистрированных правах должностное лицо не вправе было самостоятельно без волеизъявления титульного собственника исключить сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Рассматривая административный иск и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, чем фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> 05.02.2014 года присвоен кадастровый <данные изъяты>, на указанную дату действовал Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости".

Управление Росреестра, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц не является правопреемником Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Как Управление Росреестра по Московской области, так и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области являются самостоятельными юридическими лицами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей, на дату присвоения кадастрового номера земельного участка, ошибкой в государственном реестре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что к участию в административном деле должен быть привлечен соответствующий орган, совершивший оспариваемые действия.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по безусловным основаниям в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего установить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства, установив при этом юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, разрешить требования в заявленном объеме, в том числе, дав правовую оценку действиям, связанным с постановкой 05.02.2014г. земельного участка кадастровый <данные изъяты> на кадастровый учет.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи