Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2020 от 25.06.2020

Производство №1-159/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000673-44

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 10 сентября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевших Потерпевший № 1 № 3

подсудимого – Филинова М.В.,

защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филинова Максима Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 10 дней. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> у Филинова М.В., возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в <адрес>, Филинов М.В., реализуя свой умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея свободный доступ к сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его противоправными действиями, посредствам указанного сотового телефона, отправив СМС - сообщением соответствующее распоряжение, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода из с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Филинова М.В. Похищенными денежными средствами Филинов М.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Филинова М.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут в <адрес>, у Филинова М.В. возник умысел на кражу, принадлежащего Потерпевший №5, ноутбука марки «Acer», который лежал на столе указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут в <адрес>, Филинов М.В., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил ноутбук марки «Acer», причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный ущерб в размере 20000 рублей. С похищенным имуществом Филинов М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> у Филинова М.В. возник умысел на кражу, принадлежащих Потерпевший №3, музыкальной колонки и сотового телефона марки «HAIER».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, в <адрес>, Филинов М.В., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил музыкальную колонку, стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон марки «HAIER», стоимостью 2490 рублей, с картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 7490 рублей. С похищенным имуществом Филинов М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, в <адрес>, у Филинова М.В. возник умысел на кражу, принадлежащего Потерпевший №4, телефон марки «Huawei».

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 5 минут, в <адрес>, Филинов М.В., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 6900 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный ущерб в размере 7300 рублей. С похищенным имуществом Филинов М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, у Филинова М.В. возник умысел на кражу, принадлежащих Потерпевший №2, сотовых телефонов марки «HONOR 7A Pro» и марки «DEXP».

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут, в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, Филинов М.В., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 7A Pro», стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон марки «DEXP», стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 12000 рублей.ами Сергей скрылся с места преступления. по имени Вячеслав были задержаны, а неустановленный соучастник по иорозовым ами Сергей скрылся с места преступления. по имени Вячеслав были задержаны, а неустановленный соучастник по иорозовым

Подсудимый Филинов М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний Филинова М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с сожительницей ФИО1. По данному адресу в настоящее время он проживает постоянно. Он является <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес>. Он <данные изъяты> <адрес>. В 2015 году у него было сотрясение головного мозга. Хронических заболеваний не имеет. У него имеется непогашенная судимость по ст.158 УК РФ.

В сентябре 2019 года он проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 у бабушки ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он возвращался домой по месту жительства по <адрес>, где около дома встретил ранее ему знакомую соседку Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> вышеуказанного дома. Далее он помог Потерпевший №1 донести сумки до квартиры. В пути следования, Потерпевший № 1 пояснила, что у Потерпевший №1 на телевизоре сбились каналы, и что она будет вызывать мастера. Он Потерпевший №1 пояснил, что может попробовать настроить телевизор. Далее он помог Потерпевший №1 донести сумки и направился к себе домой, для того чтобы переодеться. После чего вернулся обратно к Потерпевший №1 домой, где стал настраивать телевизор. В ходе беседы Потерпевший №1 ему пояснила, что у нее плохо работает сотовый телефон, на что он сказал, что в телефоне, скорее всего, имеются вирусы, и что он может почистить указанный сотовый телефон от вирусов. Он сказал Потерпевший №1, что придет попозже и посмотрит сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он снова пришел к Потерпевший №1 домой по месту жительства, где Потерпевший №1 ему передала, свой сотовый телефон. Осмотрев данный сотовый телефон, он Филинов) увидел, что на нем имеется услуга мобильный банк, которая подключена к карте, и что на карте имелись денежные средства в сумме 4000 рублей. В этот момент он (Филинов) решил похитить данные денежные средства, для чего отправил на № смс – сообщение с текстом «Перевод номер телефона и сумма 4000 рублей». Номер телефона в настоящий момент он не помнит, так как им больше не пользуется. Денежные средства он (Филинов) перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на его имя, к данной карте у него также была подключена услуга мобильный банк. Номер банковской карты в настоящее время он не помнит. После чего сотовый телефон Потерпевший №1 он выключил, а ей (Потерпевший № 1) сказал, что сотовый телефон необходимо на ночь оставить в выключенном состоянии. Он (Филинов) так сказал Потерпевший №1 для того, чтобы она не увидела, что он перевел денежные средства с банковской карты. Далее Потерпевший №1 ему также пояснила, что у нее сломался планшет. Он сказал, что может дома посмотреть данный планшет. В ходе беседы он (Филинов) пояснил Потерпевший №1, что ему с сожительницей не на чем готовить еду, так как у бабушки сожительницы в квартире был отключен свет. На что Потерпевший №1 ему предложила взять во временное пользование газовую плиту, на что он согласился. После чего он взял планшет и газовую плиту и ушел по своему месту жительства, где придя домой пояснил своей сожительнице, что Потерпевший №1 дала ему планшет, чтобы он планшет отремонтировал и газовую плиту во временное пользование. Указанное имущество он поместил у себя в комнате. На следующий день утром он проснулся, и решил уехать в <адрес> для решения личных проблем, где и остался жить по настоящее время. Денежные средства он потратил на личные нужды. Умысла на хищения планшета и газовой плиты у него не было. Уточняет, что своей сожительнице он не рассказывал о том, что похитил денежные средства у Потерпевший №1 Ущерб обязуется возместить в ближайшее время. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.59-62)

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей ФИО1 пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №5, который проживает по <адрес>. На столе у Потерпевший № 2 находился ноутбук, на котором Потерпевший № 2 разрешил ему (Филинову) поиграть. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 2 уснул, он (Филинов) решил воспользоваться этим и похитить ноутбук у Потерпевший № 2. Далее он сказал своей сожительнице, чтобы она одевалась, так как они уходят домой, и они начали собираться, а Потерпевший № 2 продолжал спать. Примерно около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оделась и вышла из дома, а он (Филинов) дождался этого и сложил ноутбук с зарядным устройством в заводскую коробку, которая находилась в другой комнате дома, после чего вышел на улицу. Входную дверь дома Потерпевший № 2 он при выходе плотно захлопнул, чтобы дверь не открылась. Далее он (Филинов) догнал по дороге домой ФИО1, которая спросила его, зачем он взял ноутбук Потерпевший № 2, на что он (Филинов) пояснил, что перед уходом разбудил Потерпевший № 2 и тот разрешил ему взять ноутбук до завтрашнего дня, поиграть. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон начал звонить Потерпевший № 2 и требовать вернуть ноутбук, но он (Филинов) не сознавался в том, ноутбук забрал он (Филинов), и тогда Потерпевший № 2 пришел к нему домой и сообщил о том, что он (Потерпевший № 2) обратился с заявлением в полицию. Услышав это он (Филинов) испугался, и вернул ноутбук. Ноутбук черного цвета марки «AСER», без повреждений, в исправном состоянии. О том, что он похитил ноутбук у Потерпевший № 2, он никому не говорил. Брать ноутбук Потерпевший № 2 ему не разрешал. Ноутбук он (Филинов) похитил сам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.240-242)

Из показаний Филинова М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по <адрес> совместно со своим братом Потерпевший №3. В гостях у ФИО3 они разговаривали на кухне квартиры, а Потерпевший №3, спустя 10 минут после его (Филинова) прихода, ушел в гараж. Спустя еще 10 минут, ФИО3 остался на кухне, а он (Филинов) пошел осматривать квартиру с целью найти какое-либо ценное имущество, чтобы похитить. Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Филинов) прошел в комнату Потерпевший №3 и увидел на полке, которая висела над кроватью, музыкальную колонку, а в шкафу на полке увидел лежащий сотовый телефон черного цвета и решил похитить данное имущество. Далее он (Филинов) взял с указанной полки музыкальную колонку, с полки в шкафу - сотовый телефон, и положил в сумку с которой пришел в гости к ФИО3.

После этого он оделся и сказал ФИО3, что уходит. По пути он (Филинов) рассмотрел похищенное имущество, а именно музыкальную колонку черного цвета с красными кнопками, марку не помнит, и сотовый телефон марки «HAIER», смартфон в корпусе черного цвета, с которого он (Филинов) сразу вынул сим-карту и выкинул. По дороге, а именно по <адрес>, он (Филинов) предложил купить неизвестному ему мужчине похищенное им (Филиновым) имущество за 3000 руб. Мужчина осмотрев имущество передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он (Филинов) в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Мужчине он (Филинов) пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и он продает свое имущество так как ему (Филинову) срочно нужны деньги. Как выглядит мужчина, которому он продал имущество, он (Филинов) не запомнил. О том, что он похитил имущество у Потерпевший №3, он никому не говорил. Брать сотовый телефон и колонку ни ФИО3 ни Потерпевший №3 ему не разрешали. Имущество он (Филинов) похитил сам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.46-49),

Из показаний Филинова М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ годя в вечернее время он пришёл в ремонтный гаражный бокс расположенный в районе озера «<данные изъяты>» с целью пообщаться с хозяином гаражного бокса мужчиной по имени ФИО8, но хозяина не было. При этом в гараже находился рабочий парень по имени Потерпевший № 5 (Потерпевший №2), фамилию которого он не знает. В последствии приехал ФИО8 с которым он переговорил, и тот разрешил ему остаться переночевать в указанном гаражном боксе. Также Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) был не против. Далее ФИО8 ушёл, а он (Филинов) совместно с Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) остались в гаражном боксе. Находясь в гаражном боксе, он и Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) разговорились, где он (Филинов) попросил у Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) попользоваться телефоном марки «Хонор». Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) дал ему (Филинову) свое согласие во временное пользование. Он (Филинов) сел в один из автомобилей находящийся в гаражном боксе и изучал телефон который ему дал Потерпевший № 5 (Потерпевший №2). Позже, Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) уснул в тёплом отгороженном помещении гаражного бокса. Около 06 часов 00 минут следующего дня ДД.ММ.ГГГГ он (Филинов) прошёл в помещение гаражного бокса, где спал Потерпевший № 5 (Потерпевший №2), и решил украсть телефон который Потерпевший № 5 дал ему во временное пользование, а также похитить телефон марки «DEХР», принадлежащий Потерпевший № 5 (Потерпевший №2), который лежал на журнальном столике. Примерно в 06 часов 05 минут он (Филинов) взял со стола телефон марки «DEХР», телефон марки «HONOR» был у него с собой, и через некоторое время вышел из гаражного бокса с телефонами, которые поместил в карман куртки. Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) не видел, что он (Филинов) берет телефоны. Выйдя из гаражного бокса, он (Филинов) сел в попутный автомобиль, где доехал до <адрес>. Потом он (Филинов) прошёл на площадь в <адрес>, где встретил знакомого водителя такси по имени «ФИО9», фамилию которого он не знает. Украденные телефоны он продал ФИО9 за 3500 рублей, при этом сим-карты от телефонов выкинул, на улице в районе площади, где конкретно он не помнит. ФИО9 он не говорил, где взял телефоны. Полученные указанные денежные средства он (Филинов) потратил по своему усмотрению. Телефон марки «HONOR» был в корпусе синего цвета, в чехле чёрного цвета, телефон марки «DEХР» по его мнению был серебристого цвета. Потерпевший № 5 не разрешал ему забирать телефоны, а также их продавать, то есть он совершил их хищение. (т.1 л.д.159-163)

Из показаний Филинова М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он (Филинов) возвращался домой по месту жительства по <адрес>, где около дома встретил ранее знакомую ему соседку Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1), которая проживает в <адрес> вышеуказанного дома. Далее он помог Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1) донести сумки до квартиры. В пути следования, она пояснила, что у нее на телевизоре сбились каналы, и что она будет вызывать мастера. В ответ на это он (Филинов) сказал, что может попробовать настроить ей (Потерпевший № 1) телевизор. Он (Филинов) помог Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1) донести сумки, включил телевизор и настройки в нем, и направился домой переодеться, сказав, что вернется. Через некоторое время он (Филинов) вернулся и стал настраивать каналы на телевизоре. В ходе беседы с Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1) она сказала, что у нее плохо работает сотовый телефон, на что он (Филинов) сказал, что скорее всего в телефоне вирусы, и что он сможет почистить телефон, и сделает это чуть позднее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (Филинов) снова пришел к Потерпевший № 1 домой, где она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон. Осмотрев данный сотовый телефон, он (Филинов) увидел, что на нем имеется услуга мобильный банк, которая подключена к карте, и что на карте имелись денежные средства в сумме 4000 рублей. В этот момент он (Филинов) решил похитить данные денежные средства, для чего отправил на № смс - сообщение с текстом «Перевод номер телефона и сумма 4000 рублей». Номер телефона, не помнит, так им больше не пользуется. Деньги перевел на банковскую карту, оформленную на его (Филинова) имя. Потом он выключил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший № 1, передал его ей и сказал, чтоб она не включала телефон до утра. Этим он (Филинов) хотел, чтоб Потерпевший № 1 не заметила, что произведен перевод денежных средств. Далее Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1) ему также пояснила, что у нее сломался планшет, на что он пообещал посмотреть планшет. В ходе беседы он (Филинов) сказал Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1), что им с сожительницей не на чем готовить еду, так как у бабушки сожительницы в квартире отключен свет. Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1) предложила ему взять во временное пользование газовую плиту. После взяв планшет и газовую плиту он (Филинов) направился по своему месту жительства, где придя домой пояснил своей сожительнице, что Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1) дала ему планшет чтоб его отремонтировать и газовую плиту во временное пользование. Указанное имущество он (Филинов) оставил у себя в комнате. На следующий день утром он (Филинов) проснулся, и решил уехать вместе с ФИО1 (сожительницей) в <адрес>, для решения личных проблем, где они и остались жить. Денежные средства он потратил на личные нужды. Умысла на хищение планшета и газовой плиты, не было. Своей сожительнице он не рассказывал о том, что похитил денежные средства у Потерпевший № 1 (Потерпевший № 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он (Филинов) совместно со своей сожительницей ФИО1 пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №5, который проживает по <адрес>. В гостях у Потерпевший № 2 они пили чай и разговаривали в зале дома, при этом на столе у Потерпевший № 2 находился ноутбук, на котором Потерпевший № 2 разрешил ему (Филинову) поиграть. Примерно в 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 2 уснул, а он (Филинов) и его сожительница (ФИО1) не спали, и он (Филинов) решил воспользоваться этим и похитить ноутбук у Потерпевший № 2 Для этого он сказал сожительнице (ФИО1) чтоб она оделась, т.к. им нужно идти домой, и ждала его на улице. ФИО1 оделась и вышла из квартиры, а он (Филинов) примерно около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сложил ноутбук с зарядным устройством в его заводскую коробку, которая находилась на веранде дома Потерпевший № 2, после чего вышел на улицу. Входную дверь дома Потерпевший № 2 он (Филинов) при выходе, плотно захлопнул, чтобы она не открылась. Далее, он (Филинов) догнал по дороге домой ФИО1, которая спросила, зачем он (Филинов) взял ноутбук Потерпевший № 2, на что он ответил, что перед уходом разбудил Потерпевший № 2 и тот разрешил ему взять ноутбук себе и поиграть до завтрашнего дня. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обед, ему (Филинову) на сотовый телефон стал звонить Потерпевший № 2 и требовать, чтобы он (Филинов вернул ему (Потерпевший № 2) ноутбук, но он (Филинов) не сознавался в краже ноутбука. Через некоторое время Потерпевший № 2 пришел к нему (Филинову) и сказал, что он (Потерпевший № 2) обратился с заявлением в полицию по данному факту. Испугавшись проблем он (Филинов) решил вернуть Потерпевший № 2 ноутбук. Ноутбук черного цвета марки «ASER», без повреждений, в исправном состоянии. О том, что он (Филинов) похитил ноутбук у Потерпевший № 2 он (Филинов) никому не говорил. Брать ноутбук Потерпевший № 2 ему (Филинову) не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он (Филинов) пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по <адрес> совместно со своим братом Потерпевший №3. В гостях у ФИО3 они разговаривали с ним на кухне квартиры, а Потерпевший №3 примерно через 10 мин., ушел в гараж. Еще через 10 мин. после ухода Потерпевший №3 он (Филинов) решил осмотреть квартиру ФИО3, с целью найти какое-либо ценное имущество и похитить его. Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Филинов) прошел в комнату Потерпевший №3 и увидел на полке висевшей над кроватью, музыкальную колонку черного цвета от сабвуфера, а в шкафу на полке увидел сотовый телефон черного цвета. Указанное имущество он (Филинов) решил забрать себе и положил его в принесенную собой сумку. После этого он (Филинов) оделся и сказал ФИО3, что уходит. По пути он (Филинов) рассмотрел похищенное. С похищенного телефона марки «HAIER», смартфон в корпусе черного цвета, он вынул сим-карту и выкинул ее. По дороге, а именно по <адрес>, неизвестному мужчине он (Филинов) предложил купить похищенное за 3000 рублей. Мужчине пояснил, что данное имущество принадлежит ему (Филинову) и так как ему (Филинову) срочно нужны деньги он (Филинов) продает его. Мужчина осмотрев колонку и телефон передал ему (Филинову) денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он (Филинов) в дальнейшем потратил на личные нужды. О том, что он (Филинов) похитил имущество у Потерпевший №3, никому не говорил. Брать сотовый телефон и колонку ни ФИО3 ни Потерпевший №3 ему (Филинову) не разрешали.

Кроме этого, у него есть знакомая Потерпевший №4, с которой он знаком около месяца. В период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он (Филинов) вместе с ФИО1 гостили у Потерпевший №4 (Потерпевший № 4) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром у Потерпевший №4 (Потерпевший № 4) разрядился ее сотовый телефон марки «Хуавей». В связи с тем, что в указанной квартире не было электричества, то Потерпевший №4 (Потерпевший № 4) попросила его (Филинова) где-нибудь зарядить принадлежащий ей сотовый телефон, на что он (Филинов) согласился. В этот момент, т.е. около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №4 он (Филинов) решил похитить принадлежащий Потерпевший №4 (Потерпевший № 4) сотовый телефон, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Сказав Потерпевший №4 (Потерпевший № 4), что собирается зарядить ее телефон, он взял телефон марки «Хуавей» и под предлогом пойти в магазин, вышел из квартиры. После этого, никому не говоря, он (Филинов) направился к кафе «Дальнобойщик», расположенное на выезде из <адрес>, где на попутном транспорте направился в <адрес>. В <адрес> продать телефон ему (Филинову) не удалось, после чего он (Филинов) вернулся обратно в <адрес>. Находясь в <адрес>, он предложил своему знакомому Потерпевший №2 купить у него (Филинова) сотовый телефон марки «Хуавей», на что он (Потерпевший №2) согласился. О том, что телефон был похищен, он Потерпевший №2, не говорил. Находясь в <адрес> он (Филинов) позвонил ФИО1, с которой, встретившись, направился по месту своего проживания. В последующем, вырученные деньги он (Филинов) потратил на личные нужды. О том, что он (Филинов) совершил у Потерпевший №4 кражу телефона он (Филинов) никому не говорил.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Филинов) пришел в ремонтный гаражный бокс, расположенный в районе озера «Ремзаводское» с целью пообщаться с хозяином гаражного бокса мужчиной по имени ФИО8, но его не было. В гараже находился парень по имени Потерпевший № 5 (Потерпевший №2), фамилию которого он не знает. Через некоторое время приехал ФИО8 с которым он (Филинов) переговорил, и попросился переночевать в гаражном боксе, т.к. было позднее время, и автобусы уже не ходили. ФИО8 согласился. После того как ФИО8 ушел, он (Филинов) находясь в гаражном боксе разговорился с Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) и попросил у него (у Потерпевший №2) попользоваться его (Потерпевший №2) телефоном марки «Хонор», на что он (Потерпевший №2) дал свое согласие временно попользоваться телефоном. Было поздно. Потерпевший № 5 уснул в отделенном помещении гаражного бокса, а он (Филинов) сел в один из автомобилей находящийся в гаражном боксе, где сидел и смотрел телефон, данный Потерпевший № 5 (Потерпевший №2). Около 06 часов 00 минут следующего дня ДД.ММ.ГГГГ он (Филинов) прошёл в помещение гаражного бокса, где спал Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) на диване. В связи с тем, что Потерпевший №2 спал, то он (Филинов) решил украсть телефон, который он (Потерпевший №2) дал ему (Филинову) во временное пользование, а также решил похитить телефон марки «DEXP», принадлежащий Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) который лежал на журнальном столике. После этого, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Филинов) взял со стола телефон марки «DEXP», телефон марки «HONOR» был у него с собой, и вышел из гаражного бокса с телефонами, которые поместил в карман куртки. Потерпевший №2 не видел, как он (Филинов) брал телефоны. Выйдя из гаражного бокса он (Филинов) сел в попутный автомобиль, и доехал до <адрес>. В <адрес> он (Филинов) прошёл на площадь, где встретил знакомого водителя такси по имени «ФИО9», фамилию его он (Филинов) не знает, ФИО9 он продал похищенные телефоны за 3500 руб. Перед продажей, с телефонов, на улице в районе площади, где конкретно он не помнит, он (Филинов) вынул сим-карты и выбросил их. Полученные деньги он (Филинов) потратил по своему усмотрению. Телефон марки «HONOR» был в корпусе синего цвета, в чехле чёрного цвета, телефон марки «DEXP», был серебристого цвета. Потерпевший № 5 (Потерпевший №2) не разрешал ему забирать телефоны, а также их продавать, т.е. он (Филинов) совершил их хищение (т.2 л.д.215-220).

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Филинов М.В. в присутствии защитника, законного представителя и двух понятых, показал, как ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 незаконно произвел перевод денежных средств на свою личную карту в размере 4000 руб. Также показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом помещении <адрес> совершил хищение ноутбука принадлежащего Потерпевший №5 Также показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «HAIER» и музыкальную колонку, принадлежащие Потерпевший №3 Также показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №4 Также показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, совершил хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №2 (т.2 л.д.199-214)

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый Филинов М.В. подтвердил полностью.

Законный представитель ФИО4 допрошенная в судебном заседании пояснила, что с Филиновым М.В. она ранее не была знакома. Представлять интересы подсудимого Филинова М.В. ее назначили, поскольку после проведения экспертизы было установлено, что Филинов М.В. болен и ему необходим законный представитель. Об обстоятельствах преступлений в совершении которых обвиняется Филинов М.В., ей ничего не известно, подробности узнавала от следовала, часть рассказывал сам Филинов. Охарактеризовать Филинова М.В. не может, так как знакома с ним небольшое время.

Кроме признания Филинова М.В., его вина в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, следует что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» с номером №, оформленная на ее имя. На указанную карту ежемесячно поступают алименты. К данной карте подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру оператора №. Так же у нее есть соседка по имени ФИО2, которая проживает на пятом этаже подъезда ее дома. У ФИО2 в квартире проживает внучка (ФИО1) совместно со своим парнем по имени Максим (Филинов). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она (Потерпевший № 1) вместе с ребенком возвращалась с праздничной школьной линейки. Идя домой встретила Максима Филинова, который помог ей (Потерпевший № 1) донести сумки до дома. По пути следования, в ходе разговора с Максимом (Филиновым) она (Потерпевший № 1) рассказала, что у нее на телевизоре сбились каналы, и что если у нее не получится настроить каналы, то она вызовет мастера. Максим (Филинов) предложил ей (Потерпевший № 1) помочь настроить телевизор, так как понимает в этом. Вместе они пришли к ней (Потерпевший № 1) домой, и Максим (Филинов) стал настраивать телевизор, а она (Потерпевший № 1) стала заниматься домашними делами. Принадлежащий ей сотовый телефон находился рядом с Максимом. Максим (Филинов) настроил телевизор и в ходе беседы с ним она рассказала, что ее сотовый телефон марки «Vertex» плохо работает, часто зависает. Максим (Филинов) сказал, что возможно в телефоне имеются вирусы, и предложил свою помощь, почистить телефон. Она согласилась и передала Максиму свой сотовый телефон, на который Максим стал скачивать какие-то программы, и производить в телефоне какие-то операции, какие именно ей неизвестно. В этот момент она находилась рядом с Максимом, но не видела, какие именно операции производил Максим (Филинов) на ее сотовом телефоне. Далее Максим передал ей ее сотовый телефон, телефон был выключен. Он (Филинов) пояснил, что телефон нужно на ночь оставить в выключенном состоянии. Также Максиму она (Потерпевший № 1) сказала, что у нее сломался планшет, который она хотела бы отнести в ремонт, на что Максим (Филинов) сказал ей, что может забрать данный планшет, чтобы починить, и она передала данный планшет Максиму (Филинову). Взяв планшет Максим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов он (Филинов) придет к ней домой и принесет планшет, а также посмотрит ее сотовый телефон. Далее в ходе разговора с Максимом она узнала, что в квартире, где он (Филинов) проживает, нет света и она предложила Максиму (Филинову) на время дать свою переносную газовую плиту. На данное предложение Максим согласился и забрал плиту.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, она решила сходить в магазин, для того, чтобы купить продукты питания. Придя в магазин, она стала расплачиваться принадлежащей ей банковской картой, однако ей продавец пояснил, что на карте не достаточно средств. Ее удивил данный факт, т.к. она знала, что у нее на карте имелись денежные средства в сумме 4000 рублей. Она (Кобыльская) пришла домой и позвонила на горячую линию Сбербанка, где сотрудники банка ей пояснили, что вчера с ее карты был осуществлен перевод через функцию Мобильный банк на сумму 4000 рублей. Указанную операцию она не производила, после чего решила позвонить в полицию. Также она неоднократно звонила на абонентский №, который принадлежит Максиму (Филинову). Сначала никто не отвечал на ее звонок, а потом стали сбрасывать. До настоящего времени Максим ей не вернул планшет и газовую плиту. Планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета прямоугольный формы, на задней панели имеется изображение автомобиля, сенсорный. На экране в правом нижнем углу имелись две трещины. На планшете имелись потертости вследствие эксплуатации. В указанном планшете стояла одна сим карта оператора МТС с абонентским номером 89146075169, оформленная на ее имя. Указанный планшет был приобретен в ноябре 2018 года, который с учетом износа она оценивает в 3000 рублей. Переносная газовая плита на одну конфорку, в корпусе темно – коричневого цвета. Данную плиту она приобретала в 2018 года, оценивает в 800 рублей. В результате хищение с банковской карты ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей (т.1 л.д.24-29);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, следует что данные ранее ею показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, когда Максим (Филинов) находился у нее в квартире и настраивал каналы на телевизоре, Максим ей сказал, что если вдруг у нее есть еще что-либо починить, то он сможет ей помочь. Она сказала Максиму, что у нее имеется планшет марки «BQ», который, в связи с неисправностью, она собиралась отнести в ремонт. Филинов ей сказал, что может посмотреть принадлежащий ей планшет и в последующем его починить, на что она согласилась. После этого она передала планшет марки «BQ» Филинову Максиму. Так же ей стало известно, что в квартире, в которой проживал Максим, не было света. Она предложила Максиму дать на время свою газовую плиту, с ее предложением Филинов согласился, после чего забрав газовую плиту и планшет, ушел из ее квартиры. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что с принадлежащей ей карты Филинов Максим совершил кражу денежных средств в сумме 4000 рублей. Она стала звонить Максиму, но на звонки Филинов не отвечал. После этого она направилась в квартиру, где проживал Филинов вместе с ФИО1 и бабушкой. В это время дома находилась ФИО2 В связи с тем, что комната Филинов и ФИО1 была заперта на замок, то пройти в нее они не смогли. Спустя некоторое время, когда ФИО1 (ФИО1) вернулась домой, они прошли в ее комнату, то в комнате находилось принадлежащее ей (Потерпевший № 1) имущество, а именно планшет марки «BQ» и газовая плита. Она забрала указанное имущество и направилась домой. По факту предметов, которые она самостоятельно передала Филинов (планшет и плита газовая), она претензий не имеет.

Кроме этого, в конце августа 2019 года на подъезде дома, в котором она проживает, она увидела объявление, в котором было указано, что продается попугай вместе с клеткой, стоимостью 1500 рублей. В связи с тем, что у нее на воспитании находится несовершеннолетняя дочь, то она с дочерью решила попугая приобрести. В последующем ей стало известно, что попугая продавали ее соседи ФИО1 и Филинов Максим. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она забрала у ребят попугая вместе с клеткой, кормом и другими принадлежностями. При покупке, она тысячу рублей отдала наличными, а 500 рублей она перевела со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» России. Перевод она осуществляла с помощью перевода через смс-сообщение по абонентскому номеру. В настоящее время абонентский номер, на который она переводила деньги, она указать не может.

Статья 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна. В связи с тем, что в настоящее время от ФИО1 за Филинова Максима ей были возвращены деньги в сумме 1500 рублей, а остальная часть похищенных денег в сумме 2500 рублей ей возвращена не была, то желает заявить гражданский иск на сумму 2500 рублей. В настоящее время газовая плита, планшет и банковская карта находятся при ней (т.2 л.д.134-138);

показаниями свидетеля ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, следует что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Филиновым Максимом Вячеславовичем. С Филиновым Максимом она знакома около трех лет. Ранее в сентябре 2019 года они вместе проживали у ее (ФИО1) бабушки ФИО2 по <адрес>. В начале сентября 2019 года, точную дату она не помнит, вечером, домой по месту жительства по <адрес> пришел Филинов Максим, и принес с собой планшет черного цвета и переносную газовую плиту. Максим (Филинов) ей пояснил, что данные вещи ему дала соседка Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> их подъезда. Планшет для того, чтобы Максим (Филинов) отремонтировал, а газовую плиту, чтобы они готовили еду, т.к. у бабушки в квартире был отключен свет за неуплату. О том, что Максим перевел какие – либо денежные средства с карты Потерпевший №1 ей ничего не говорил. О данном факте ей (ФИО1) стало известно только от сотрудников полиции. На следующий день, утром она проснулась, а Филинова М. дома уже не было. Максим, ничего не сказал ей куда он ушел. Она (ФИО1) собралась и пошла на учебу в РИТ. После прихода с учебы заметила, что Максим Филинов домой не возвращался. Вечером этого же дня к бабушке, по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 из <адрес> написала заявление по факту кражи планшета, газовой плиты и денежных средств. На это она (ФИО1) пояснила, что газовая плита и планшет находятся у нее в комнате. Находящееся в комнате имущество Кобыльской сотрудники полиции изъяли. На счет денежных средств ей ничего известно не было. В конце сентября 2019 года с ней на связь вышел Филинов М., который предложил ей переехать в <адрес> на постоянное место жительства, на что она согласилась (т.1 л.д.33-36);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, согласно которых она проживает в <адрес>. Не работает, находится на пенсии. Ранее вместе с ней проживала ее внучка ФИО1 с молодым человеком Филиновым Максимом, они проживали в отдельной комнате, дверь которой закрывалась на ключ. Ключа от данной комнаты она (ФИО2) не имела.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) и Филинов Максим находились дома. В поведении Максима ничего подозрительного она не заметила. Вечером Максим ушел из квартиры, куда именно, ей не пояснил. Когда Максим вернулся, она не знает, так как уже спала. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она проснулась, то Максима и ее внучки уже не было дома. Позже в этот же день от соседки Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> вышеуказанного дома, ей стало известно, что у Потерпевший №1 с карты пропали денежные средства в сумме 4000 рублей. Также Потерпевший №1 ей пояснила, что деньги похитил Максим. В настоящее время ее внучка и Максим с ней не проживают, где Максим с ФИО1 находятся ей также не известно (т.1 л.д.30-32);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности парня по имени Максим, который ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты № совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 4000 руб. (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в служебном кабинете № МОМВД России «Райчихинское» с согласия Потерпевший №1 произведен осмотр ее сотового телефона, в котором содержались сведения о переводе денежных средств в сумме 4000 руб., а так же банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой произошло списание денежных средств. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.7-12);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Филинов М.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, добровольно, сообщил о своей причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере 4000 руб. с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 путем их перевода через мобильный банк (т.1 л.д.38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственном кабинете № МО МВД России «Райчихинское» расположенном по ул.Пионерская, 15 г.Райчихинска Амурской области произведен осмотр выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, и выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Филинова М.В., полученные на запрос в ходе предварительного следствия. Осмотренные выписки по счету ПАО «Сбербанк» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.81-93);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете МОМВД России «Райчихинское», расположенном по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты газовая плита, планшет марки «BQ» и банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.145-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в следственном кабинете № МО МВД России «Райчихинское», расположенном по ул.Пионерская, 15 г.Райчихинска Амурской области осмотрены газовая плита, планшет марки «BQ» и банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.153-159);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она получила денежные средства в размере 1500 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (т.2 л.д.133);

заявлением потерпевшей Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит взыскать с виновного лица денежные средства в сумме 2500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.139).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в судебном заседании, согласно которых, с подсудимым Филиновым М.В. он знаком и считает его другом. Точную дату не помнит, но не оспаривает дату, указанную в обвинительном заключении, он находился дома по <адрес>, когда ему позвонил Филинов М.В. и попросился переночевать. Он (Потерпевший № 2) согласился, впустил пришедшего Филинова М.С. и его супругу ФИО1, с которыми попили чай, а потом, чтобы чем-то его (Филинова) занять, дал ему ноутбук поиграть. Примерно в 23 часа он (Потерпевший № 2) лег спать. На следующий день в 7 утра, когда он (Потерпевший № 2) проснулся, то Филинова и его супруги дома уже не было, так же как и не было ноутбука, который он дал поиграть Филинову М.В. Одевшись он (Потерпевший № 2) пошел в поликлинику, где встретил Филинова М.В. с его супругой. На вопрос где находится ноутбук, Филинов сказал, что ноутбук у него (Филинова) дома, и что он его возвратит, но не возвратил, в связи с чем он пошел в полицию и обратился с заявлением о хищении ноутбука. Стоимость ноутбука 20000 руб., ущерб от его хищение для него (Потерпевший № 2) является значительным, т.к. он (Потерпевший № 2) нигде не работает, живет за счет средств брата. В настоящее время ноутбук ему (Потерпевший № 2) возвращен;

показаниями свидетеля ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе с Филиновым Максимом направилась в гости к их общему знакомому Потерпевший №5, который проживает в <адрес>. Когда они пришли к Потерпевший № 2, то все вместе сидели, разговаривали, пили чай. Спустя некоторое время Потерпевший № 2 уснул. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Максимом стала собираться уходить домой. В это время Максим ей сказал идти, а сам догонит ее по дороге. Она вышла из дома и направилась в сторону дома, в котором они ранее проживали. Через пару минут Максим ее догнал, и в руках у Максима она увидела упаковочную коробку от ноутбука марки «AСЕR», в которой находился сам ноутбук, зарядное устройство и мышь. Она спросила, зачем Максим забрал ноутбук, на что Максим ей пояснил, что перед уходом разбудил Потерпевший № 2 (Потерпевший № 2) и попросил у него ноутбук поиграть, на что Потерпевший № 2 дал свое согласие. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 стал звонить Максиму и требовать, чтобы тот (Филинов) вернул ноутбук обратно. В этот момент она поняла, что Максим ноутбук взял без спроса, но с какой целью, ей было не известно (т.3 л.д.73-76);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03 час. 00 мин. по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило ноутбук марки «AСЕR». Ущерб составил 20000 руб. (т.1 л.д.209);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе осмотра жилого помещения – жилого <адрес>, нарушений запорных устройств не обнаружено (т.1 л.д.214-216);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе осмотра жилого <адрес> произведено изъятие похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №5 - ноутбука марки «AСЕR», зарядного устройства, проводной мыши и упаковочной коробки (т.1 л.д.218-221);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственном кабинете № МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> осмотрен ноутбук марки «AСЕR» вместе с зарядным устройством, проводной мышью и упаковочной коробкой, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №5 Вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.221-226);

распиской Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он получил принадлежащий ему ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством и проводной мышью, находящиеся в картонной упаковочной коробке. Указанные предметы без повреждений. (т.2 л.д.229)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании согласно которых он проживает в <адрес> с родителями и братом ФИО7, который некоторое время лечился в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел Филинов и просил впустить чтоб поговорить с его (Потерпевший №3) братом ФИО7 (ФИО7). Он (Потерпевший №3) впустил Филинова в квартиру, а сам собрался по свои делам сходить в гараж. Свою комнату, в которой он проживает, он закрыл на ключ. Отсутствовал примерно 20 мин. и когда вернулся, то заметил, что дверь его комнаты открыта. Войдя в комнату заметил, что отсутствует музыкальная колонка, марку которой не знает и сотовый телефон. На вопросы кто взломал комнату, брат отвечал, что не знает, но наверное это мог сделать Максим, который попросил у него (ФИО7) сумку, потом взял ее и ушел. Ущерб от хищения составляет более 7490 руб., 4500 руб. за музыкальную колонку и 2490 руб. за сотовый телефон, флеш карта в телефоне 500 руб. Ущерб от хищения для него является значительный, т.к. он нигде не работает, живет за счет случайных заработков, которые образуют доход в 10000 руб. в месяц. Сумму ущерба в размере 7490 руб. просит взыскать с виновного лица;

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Филинов М.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона марки HAIER из <адрес> (т.2 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе осмотра жилого помещения – <адрес>, на момент осмотра входная дверь и запорные устройства на входной двери повреждений не имеют. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №3 указал на полочку на степе, где находилась музыкальная колонки и шкаф, в котором находился сотовый телефон. С места происшествия изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «HAIER» и кассовый чек на его приобретение (т.2 л.д.5-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в следственном кабинете № МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> осмотрены упаковочная коробка и кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «HAIER», изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т.3 л.д.20-27);

заявлением потерпевшего Потерпевший №3, из которого следует, что он просит взыскать с виновного лица, денежные средства в размере 7490 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления. (т.2 л.д.23)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, согласно которых она проживает по <адрес>. По данному адресу проживает длительное время совместно со своим братом ФИО5 У ее брата в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. В данной квартире в настоящее время никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанной квартире, когда вечером ей позвонила ее знакомая ФИО1, с которой они вмести обучались в РИТ, и попросила у нее разрешение переночевать в данной квартире, так как ФИО1 с Филиновым Максимом, выселили со съемной квартиры. Она (Потерпевший № 4) дала свое согласие и вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Филинов Максим пришли на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов все проснулись. При ней (Потерпевший № 4) был принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei», на котором разрядилась батарея питания. В данной квартире, в которой они находись, не было света, так как она с братом свет самостоятельно отключили, в связи с тем, что на квартире никто не проживал. Она (Потерпевший № 4) Филинову М. сообщила, что у нее разрядился сотовый телефон. На что Филинов пояснил, что сможет телефон зарядить, но не уточнил каким именно образом. Сказал только, что зарядит телефон, сходит в магазин и вернется. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она передала Филинову М.В. сотовый телефон, с которым он вышел из квартиры. ФИО1 осталась с ней и находилась при ней до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а Филинов Максим так и не вернулся. Находясь на квартире, она (Потерпевший № 4) звонила на свой телефон, но номер был недоступен. Также она звонила Филинову М., Максим отвечал на звонок, но потом отключался. ФИО1 ей (Потерпевший № 4) говорила, что не знает, куда Максим пошел, и что в <адрес> ему некуда идти. После этого ДД.ММ.ГГГГ с данной квартиры она уехала домой по месту своего проживания. ФИО1 пошла к своей бабушки, которая проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой приходил Филинов М. и пояснил, что принадлежащий ей (Потерпевший № 4) сотовый телефон он потерял, и что ДД.ММ.ГГГГ вернет ей (Потерпевший № 4) денежные средства. При этом сумму, которую Максим должен был ей вернуть, они не оговорили. После ДД.ММ.ГГГГ Филинов М. с ней на связь не вышел, денежные средства ей не вернул. Она разговаривала с ФИО1, которая пояснила, что не знает, где находится Филинов, и что вернет за Максима ей (Потерпевший № 4) денежные средства. Но после этого и ФИО1 перестала с ней выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei» Филинов М. продал, но кому ей (Потерпевший № 4) было не известно. В связи с этим она решила обратиться в полицию, где написала заявление. Сотовый телефон марки «Huawei» она (Потерпевший № 4) приобретала в июне 2019 года в <адрес> за 6900 рублей. Сотовый телефон в корпусе прямоугольной формы синего цвета, сенсорный, на задней стороне сотового телефона имелась камера с двумя фокусами и фотовспышкой, на две сим – карты. В сотовом телефоне стояло две сим – карты с абонентскими номерами оператора Билайн с номерами №, оформленные на ее имя. Сим-карты материальной ценности не представляют. Сотовый телефон она оценивает в туже сумму 6900 рублей, так как телефон был в исправном состоянии, повреждений не имел. На сотовом телефоне находился прозрачный чехол, который ей дали в подарок при покупке сотового телефона. Чехол ценности для нее не представляет. В сотовом телефоне находилась флэш-карта на 8 Гб, которую она оценивает в 400 рублей. Документов от сотового телефона, а также товарных чеков у нее не сохранилось. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 7300 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает (т.1 л.д.192-197);

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, согласно которых показания данные в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме. Добавляет, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei» может опознать по прозрачному силиконовому чехлу, который находился на телефоне, кроме этого на задней части телефона находились три камеры, две из которых были не рабочими (муляж). Так же на задней части телефона была необычная окраска, по середине цвет темный, а к бокам окрас становился более светлым (т.2 л.д.113-116);

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, согласно которых, в настоящее время принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хуавей» возвращен, телефон находится в рабочем состоянии. На телефоне имеется силиконовый прозрачный чехол, который шел в комплекте с телефоном. Сим-карты, которые ранее находились в телефоне, отсутствуют. Сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Кроме этого в телефоне отсутствует карта памяти на 16 Гб, которую она оценивает в сумме 400 рублей. На телефоне полностью разбито стекло, поэтому часть экрана при включении не видно. С учетом повреждений сотовый телефон оценивает на сумму 2500 рублей. Таким образом, желает заявить гражданский иск на сумму 2900 рублей (т.3 л.д.1-5);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила своей знакомой Потерпевший №4, с которой они вместе обучались в РИТ, и спросила можно ли у нее переночевать. После этого, она вместе с Филиновым Максимом направились по адресу: <адрес>, где их ждала Потерпевший №4. Указанная квартира, со слов Потерпевший №4 принадлежала брату. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они втроем находились по вышеуказанному адресу. В это время Филинов Максим предложил Потерпевший №4 зарядить принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Huawei». Телефон был разряжен, а в квартире зарядить возможности не было, так как в связи с тем, что в квартире никто не проживал, брат Потерпевший №4 отключил электричество. Потерпевший №4 разрешила Филинову зарядить телефон, после чего Максим взял телефон и вышел из квартиры. Больше Филинов в квартиру не вернулся. Она (ФИО1) с Потерпевший №4 (Потерпевший № 4) находились в квартире вплоть до вечера ДД.ММ.ГГГГ, но Филинов Максим так и не вернулся. В последующем, когда она встретилась с Филиновым Максимом, она стала Максиму задавать вопрос, куда он дел сотовый телефон Потерпевший №4, на что однозначного ответа Максим (Филинов) ей не дал. Куда он дел сотовый телефон, ей (ФИО1) не известно (т.3 л.д.73-76);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> нарушение запорных устройств жилого помещения не обнаружено (т.1 л.д.180-182);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей согласно которых в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> у Потерпевший №2 изъят сотовый телефон марки «Huawei» в прямоугольном корпусе синего цвета (т.2 л.д.100-106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское» по <адрес>,. осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» в прямоугольном корпусе синего цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 Осмотренный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.107-112);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Филинов М.В. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 306,307 УК РФ, сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона марки «Huawei» в ноябре 2019 года у девушки по имени Потерпевший №4, который впоследствии продал за 1000 руб. (т.1 л.д.186);

заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере 2900 руб. в счет возмещения ей материального ущерба причиненного преступлением (т.3 л.д.6);

распиской потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ей возвращен сотовый телефон марки Хуавей, в исправном состоянии, но с разбитым экраном. (т.2 л.д.126)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, согласно которых он неофициально работает в гаражном боксе, расположенном в районе озера «Ремзаводское» и «Ремонтно-Механического завода» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в бокс пришёл знакомый ему парень по имени Максим (Филинов) к хозяину гаража Хабибу. Максим (Филинов) переговорил с хозяином, который приезжал в тот день и остался ночевать в гараже. Затем Максим (Филинов) попросил у него (Потерпевший №2) на время, в пользование сотовый телефон марки «HONOR», он (Потерпевший №2) был не против и дал Максиму (Филинову) сотовый телефон во временное пользование. На протяжении времени и ночи, Максим пользовался его телефоном. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) лёг спать в сторожевом помещении гаражного бокса, при этом телефон марки «HONOR» оставался у Максима. Другой принадлежащий ему (Потерпевший №2) сотовый телефон марки «DEXP», лежал на столе в сторожевом помещении гаражного бокса, где он спал. Наутро около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) проснулся, Максима (Филинова) в гаражном боксе не было. Так же не было на столе телефона марки «DEXP», и он (Потерпевший №2) нигде не нашёл телефона марки «HONOR». Поняв, что телефоны украл Максим (Филинов), он (Потерпевший №2) звонил Филинову на номера своих телефонов, но трубку никто не брал, а после номера стали недоступны.

Телефон марки «HONOR 7 А PRO» был у него прямоугольной формы, в корпусе синего цвета, с фото видеокамерой и всеми необходимыми функциями, в родном силиконовом чехле. Документы на указанный телефон у него имеются, и он представил документы при даче заявления. Покупался телефон примерно в 2018 году в магазине «Связной» оценивает на сумму 7000 рублей, потому что телефон был как новый. В указанном телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с номером абонента №, а также сим-карта сотового оператора «Мегафон» номер абонента, которого он не помнит. Указанный телефон был в рабочем состоянии. Так же в телефоне имелась флэш-карта чёрного цвета микро SD, на 16 Гб, которая для него ценности не представляет. Сим-карты также для него ценности не представляют, так как сим-карты можно восстановить. Телефон марки «DEXP» был также прямоугольной формы, в корпусе золотистого или серебристого цвета с фотовидекамерой и всеми необходимыми функциями, с цветным дисплеем. На экране телефона имелась трещина. Покупался телефон примерно в 2017 году, оценивает с учётом износа в 5000 рублей. Документы на указанный телефон у него отсутствуют. В телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора МТС с номером абонента №. Телефон был также в рабочем состоянии. Общий ущерб ему причинён на сумму 12000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как заработок у него в месяц около 15000 рублей, иного дохода он не имеет (т.1 л.д.115-119);

показаниями свидетеля Зеф С.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которых осенью 2019 года, точной даты он не помнит, он встретил своего знакомого Филинова Максима на площади в <адрес>, где они обменялись номерами сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от Филинова Максима, в котором Максим предложил ему купить сотовый телефон марки «Хонор 7А» за недорогую сумму на что он (ФИО10) согласился, и сказал, что нужно посмотреть телефон. Так они с Максимом договорились встретиться в <адрес>, чтобы он (ФИО10) смог посмотреть телефон. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он (ФИО10) находился около ЖД вокзала в <адрес>, куда подошел Максим (Филинов) и показал ему сотовый телефон. Максим пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит супруге Максима, и он (Филинов) решил телефон продать. Сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» в корпусе темно-синего цвета без повреждений, который ему понравился и он приобрел телефон у Максима за 2000 рублей. После этого он уехал домой. В сотовый телефон он вставил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его имя, после чего телефоном стал пользоваться (т.3 л.д.11-13);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности парня по имени Максим, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бытовой комнаты гаражного бокса, расположенного по <адрес>, похитил два сотовых телефона, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12000 руб. (т.1 л.д.93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр гаражного бокса расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Хонор 7А Про» и чек на приобретение указанного телефона (т.1 л.д.97-103);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит взыскать с виновного лица денежные средства в сумме 5000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.3 л.д.37);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Филинов М.В. предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, добровольно подтвердил свою причастность к хищению сотовых телефонов принадлежащих Потерпевший №2 из гаражного бокса (т.1 л.д.110);

распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №2 от следователя получил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 7А» (т.3 л.д. 31).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Филинова М.В. в краже имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 Потерпевший №5, при обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре, в судебном заседании доказана полностью.

Оценивая показания подсудимого Филинова М.В., данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они стабильны, не противоречивы, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с иными материалами уголовного дела. Филинов М.В. изобличает свои преступные действия, в том числе путем обращения с заявлениями о явке с повинной. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Филинова М.В. у суда нет.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса Филинова М.В., а также протоколу проверки показаний Филинова М.В. на месте, при их производстве присутствовал защитник, законный представитель, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Филинову М.В. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Филинов М.В. также предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника, законного представителя и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса, протоколу проверки показаний на месте от Филинова М.В., его защитника, законного представителя, не поступало. В конце указанных протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично им, а также его защитником и законным представителем, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Указанные протоколы допроса и проверки показаний на месте не находятся в противоречии также с заявлениями Филинова М.В. о явке с повинной, но являются более детальными и дополняют сведения, о которых Филинов М.В. сообщил в указанных заявлениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допроса Филинова М.В. и проверки его показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Филинов М.В., ни его защитник, законный представитель, каких-либо замечаний, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные Филиновым М.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступлений, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступлений, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, Потерпевший №3, Потерпевший №5, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимого Филинова М.В. полученными во время производства предварительного следствия, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Ни потерпевшие, ни подсудимый Филинов М.В. не сообщили суду о наличие между ними неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной оговора потерпевшими подсудимого. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевших.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО10., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они также не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, подсудимого Филинова М.В., соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора подсудимого свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО10., суд не установил, и оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не усматривает.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевших, не имелось.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимого Филинова М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО10., и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого Филинова М.В. в совершении преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Поскольку сведения сообщенные Филиновым М.В. в заявлениях о явке с повинной по эпизодом хищения краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 подтверждены им в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанные заявления кладет в основу приговора.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что сотрудникам правоохранительных органов до обращения Филинова М.В. с заявлениями о явке с повинной было известно о его причастности к преступлению, суд указанные заявления о явке с повинной признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Филинова М.В.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Филинова М.В., совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании по эпизоду обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку как следует из пояснений показаний Потерпевший №1, Филинова М.В., которые в полной мере соответствуют иным письменным доказательствам, денежные средства Филиновым М.С. были похищены с банковской карты Потерпевший №1, путем их перевода с использованием программы «мобильный банк», установленной в сотовом телефоне потерпевшей Потерпевший №1

Так же в судебном заседании по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину». Указанный квалифицирующий признак доказан показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 Из показаний указанных лиц, следует, что постоянного источника дохода они не имеют, живут за счет случайных заработков, размер причиненного ущерба, составляет значительную часть их нерегулярного заработка. Оснований ставить под сомнение указанный квалифицирующий признак у суда не имеется, иными участниками судебного разбирательства не оспаривался.

В каждом случае умысел Филинова М.В. был направлен на хищение имущества потерпевших, при этом Филинов М.В. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Действия Филинова М.В. были доведены до конца, в результате преступлений он получил возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Филинов М.В. действовал из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Филинова М.В.:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Филинов Максим Вячеславович, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т.3 л.д.85-87), судим (т.3 л.д.88-91, 118-130, 133-152, 155-172, 175-177, т.4 л.д.45-47)), <данные изъяты> находился в местах лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113), <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Филинова М.В. обнаруживается <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения, заключение экспертов. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду обвинения: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: по эпизоду обвинения о краже имущества Потерпевший №5 - добровольное возмещение имущественного ущерба; по эпизодам обвинения о краже имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в признание исковых требований потерпевших; явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Филинова М.В. по каждому эпизоду обвинения, суд признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что по эпизоду обвинения о краже имущества Потерпевший №1 рецидив преступлений Филинова М.В., в силу ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст.158 УК РФ степени их общественной опасности, личности Филинова М.В., совершившего преступления при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Филинову М.В. по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершение преступлений против собственности, будучи неоднократно судимым за преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Филинова М.В., наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, условия его жизни и воспитания, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду обвинения в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Филинову М.В. других видов наказаний, предусмотренных частями 2 и 3 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Филинову М.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлениям, совершенным Филиновым М.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что Филинов М.В. на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил преступления в период исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствие ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает наказание Филинову М.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При вынесении приговора судом установлено, что Филинов М.В. осужден мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, поэтому окончательное наказание подсудимому Филинову М.В. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Филинову М.В. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, совершившему преступления при особо опасном рецидиве.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Филинову М.В. наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Филинова М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу.

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования потерпевших Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере 2500 руб., потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании суммы ущерба в размере 5000 руб., потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании суммы ущерба в размере 2900 руб., потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании суммы ущерба в размере 7490 руб. подтверждены, подсудимым Филиновым М.В. не оспариваются и признаны полностью.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Филинова Максима Вячеславовича суммы ущерба в размере 2500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Филинова Максима Вячеславовича суммы ущерба в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании с Филинова Максима Вячеславовича суммы ущерба в размере 2900 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с Филинова Максима Вячеславовича суммы ущерба в размере 7490 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: выписки по счету ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 и Филинова М.В., подлежат хранению при уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств: сотового телефона марки «Huawei», газовой плиты, планшета марки «BQ», банковской карты ПАО «Сбербанк», ноутбука марки «Acer», сотового телефона марки «Honor 7А Pro», упаковочной коробки, кассового чека по телефону «Honor 7А Pro», упаковочной коробки от сотового телефона марки HAIER и кассового чека, разрешена во время производства предварительного следствия путем их возвращения законным владельцам и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Филинова Максима Вячеславовича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевший №1) – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №5) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №3) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшей Потерпевший №4) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у потерпевшего Потерпевший №2) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Филинову М.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Филинову М.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Филинову Максиму Вячеславовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Филиновым М.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Филинову М.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Филинова М.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: выписки по счету ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 и Филинова М.В., хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Филинова Максима Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Филинова Максима Вячеславовича в пользу Потерпевший №2 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №4 удовлетворить полностью.

Взыскать с Филинова Максима Вячеславовича в пользу Потерпевший №4 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить полностью.

Взыскать с Филинова Максима Вячеславовича в пользу Потерпевший №3 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.

ПРИГОВОР Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2020 от 25.06.2020

1-159/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица