Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2015 ~ М-784/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/15 по иску Шина Г. Г. к ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шин Г.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» об обязании совершить действия и взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что в 1997 году им по адресу: <адрес>, был приобретен земельный участок с недостроенным домом. В 2007 году между ним и ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» был заключен договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» выступал в качестве подрядчика на обеспечение холодной водой <адрес> в <адрес>. В п.3.2 указанного договора прописано, что подрядчик устанавливает границу ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода. В июле 2014 года истец обнаружил, что действующая труба в колодце полностью отрезана. На письменные обращения о восстановлении подачи воды ответчик никак не реагирует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить подачу воды согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ответчиком и истцом, существовавшую до нарушения жилищного права; установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец требования уточнил, просил восстановить ООО «ККХ» подачу воды согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ответчиком и истцом, существовавшую до нарушения жилищного права; ООО «ККХ» установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода до колодцев 3 и 4, существовавших до постройки дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шин Г.Г. заявленные требования вновь уточнил, просил обязать ответчика восстановить водоснабжение его дома и земельного участка согласно условий договора на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика согласовать с ним границу ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий без доверенности, - директор ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» Лобкарев Ю.Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 2 - 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в 1997 году Шин Г.Г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство с расположенным на нем недостроенным жилым домом, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю серии № № (л.д.30-32 оборот).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> создано ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство», директором которого был избран Лобкарев Ю.В. (л.д.39-47).

Из п.5.1. Устава ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» следует, что предметом деятельности общества являются водоснабжение, теплоснабжение, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, техническое обслуживание жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, оказание ритуальных услуг и иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д.39-42).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» и Шин Г.Г. заключили договор на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» обязалось оказывать заказчику (Шину Г.Г.) коммунальные услуги установленного качества – водоснабжение, а также установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода.

Доказательств заключения сторонами иного договора и на других условиях (л.д. 16-17) ответчиком суду не представлено. К отметке об отказе подписи истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенной контролером ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство», суд относится критически, поскольку иных объективных доказательств предложения истцу заключения указанного договора ответчиком суду не представлено, а истец отрицает факт обращения к нему ответчика для оформления данного договора и отказа от подписи спорного договора.

Учитывая указанные обстоятельства и положения п.7.1 договора на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что именно данный договор следует признать продленным на неопределенный срок.

Из пояснений Шина Г.Г. видно, что ответчик отрезал подачу воды на принадлежащий истцу земельный участок после его обращения в ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» с заявлением об устранении течи в июле 2014 года.

Из пояснений директора ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» следует, что в июле 2014 года специалистами ответчика был отключен кран подачи холодной воды в дом и на принадлежащий истцу земельный участок, поскольку в трубе, находящейся в земле на участке истца, имеется течь, которую истец должен устранить собственными силами и средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с июля 2014 года вода на земельный участок и в дом Шина Г.Г., расположенные по адресу: <адрес>, не поступает, следовательно, коммунальные услуги по водоснабжению земельного участка истца ответчиком не осуществляются с июля 2014 года, условия договора на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются.

Принимая во внимание, что ответчик согласно условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечить предоставление истцу коммунальных услуг по водоснабжению, а также учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих ему ограничить либо прекратить водоснабжение земельного участка и дома истца, а также доказательств, подтверждающих техническую невозможность восстановления водоснабжения земельного участка истца, суду не представил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» обязанности по восстановлению водоснабжения его дома и земельного участка согласно условий договора на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик также принял на себя обязательство установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода.

Как следует из материалов дела, акт по установлению границы ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения, как приложение к указанному договору, сторонами не согласован.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения принятой на себя обязанности по установлению границы ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода в суд не представлено.

Напротив, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства акт от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему проект согласования границы ответственности на присоединение холодного водоснабжения участка земли по <адрес> (л.д. 36-37) свидетельствуют о том, что на момент отключения водоснабжения дома и земельного участка истца в июле 2014 года граница ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода между сторонами не была установлена, не согласована она и до настоящего времени. В связи с чем требование истца об обязании ответчика установить указанную границу также заявлено обосновано.

Доводы ответчика о том, что у Шина Г.Г. имеется задолженность по оплате услуг по водоснабжению не освобождает ответчика от соблюдения требований по содержанию сетей в исправном состоянии и предотвращению возникновения на них аварийных ситуаций, от выполнения обязательств по договору на предоставление холодного водоснабжения жилого дома и земельного участка истца, а также об установлении границы ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода. Требование о взыскании с Шина Г.Г. имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей ответчиком не заявлялось.

Таким образом, Шин Г.Г. вправе требовать обязать ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» восстановить водоснабжение своего земельного участка и установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию основного водопровода.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика морального вреда имеются. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шина Г. Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» восстановить водоснабжение принадлежащего Шину Г. Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» установить границу ответственности с Шином Г. Г. за состояние и эксплуатацию основного водопровода.

Взыскать с ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» в пользу Шина Г. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь