Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1627/15

05.10.2015 года                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Борловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» в лице ФЗАО АКБ «<данные изъяты>» в <адрес> к Магомедов А.А. и Мадаминов М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

полномочный представитель ЗАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Магомедов А.А., впоследствии уточненном, в котором указал, что       ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Магомедов А.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении займа на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения кредита не позднее чем через 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита, с уплатой процентов. Согласно договору кредитные средства были перечислены на счет заемщика в филиале ЗАО «<данные изъяты>» ОО «<данные изъяты>» <адрес>, таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> руб., каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, однако Магомедов А.А. прекратил уплачивать ежемесячные платежи. Истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» и Магомедов А.А..

2.Взыскать с Магомедов А.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>», в том числе:

Основной долг - <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Пени по просроченному долгу и процентам - <данные изъяты> руб.

3.Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

4. Поскольку в обеспечении надлежащего исполнения Магомедов А.А. своих обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства №№ с Мадаминов М.М., просит обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество - автомобиль марки SUVTIIVORTEX модели TINGO, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер ( №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца- ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности Алферов Н.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> г. заёмщик Магомедов А.А. погашал ежемесячные аннуитетные платежи, составляющие <данные изъяты> руб. в месяц, несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ года не стал платить кредит совсем. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просит суд взыскать с Магомедов А.А.. задолженность по кредитному договору №№, при этом обращает внимание суда, что проценты начислены в расчете сначала на просроченные платежи, а затем, когда Магомедов А.А. платить перестал, - на всю сумму задолженности. Ходатайство о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда. Просит применить обеспечение долга, с начальной ценой согласна.

Ответчик Магомедов М.М. в судебные заседания не явился,извещался о дне и времени рассмотрения дела, его представитель Чершембеев Т.М. подтвердил, что Магомедов А.А. известно о времени судебного заседания, он находится за пределами <адрес> и лично участвовать в судебном заседании не желает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося извещенного ответчика

Представитель Магомедов А.А. по доверенности Чершембеев Т.М. иск признал частично, признал сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Считает расчёт банка о взыскании процентов по просроченному основному долгу неправильным по следующим основаниям. В конце письменного расчёта по просроченному основному долгу (приложение к исковому заявлению банка), который имеется в материалах дела, банк рассчитал задолженность по просроченному основному долгу неверно, взяв за базу расчёта сумму в размере <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), видимо решив, что в день подачи искового заявления к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, и на всю сумму основного долга, возможно, начисление процентов. Однако данный расчет противоречит требованиям закона. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной. До вступления в законную силу решения суда заключенный между сторонами кредитный договор является действующим, следовательно, банк не вправе был осуществлять расчёт задолженности по просроченному основному долгу, исходя из всей суммы основного долга, которая подлежит периодическому погашению ответчиком исходя из согласованного сторонами графика платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проценты по просроченному основному долгу погашены в полном объёме, что подтверждается расчётом самого банка и выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным следующий расчёт задолженности ответчика перед банком по просроченному основному долгу.

1.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, 16 копеек * 26, 45 (% ставка по кредиту)*31 (дни просрочки) : 365 (количество дней в году) : 100 % = <данные изъяты> 7 копеек.

2.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) <данные изъяты> (взнос в погашение основного долга согласно графику за ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> * 26,45 % * 28 : 365 : 100 % = <данные изъяты> копеек.

3.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) <данные изъяты> (взнос в погашение основного долга согласно графику за ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> * 26,45 % * 31 : 365 : 100 % = <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> * 26,45 % * 30 : 365 : 100 % = <данные изъяты> копеек.

5.) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) <данные изъяты> (взнос в погашение основного долга согласно графику за ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> * 26,45 % * 16 : 365 : 100 % = <данные изъяты> копеек.

Итого: 9 <данные изъяты> копейки

(<данные изъяты><данные изъяты>,53)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по процентам просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> копейки. Согласно статье 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Между тем, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки применяется судами и к процентам просроченному основному долгу, поскольку указанные проценты носят штрафной характер, что подтверждается приведенной им судебной практикой. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности, просит суд уменьшить взыскиваемую с Магомедов А.А. сумму процентов по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, а также уменьшить взыскиваемую с Магомедов А.А. сумму государственной пошлины пропорционально уменьшенной суммы процентов по просроченному основному долгу. Далее, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому встатье 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О). В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В настоящий момент ответчик Магомедов А.А. работы не имеет и находится в тяжелом имущественном положении. От погашения задолженности по кредиту ответчик не отказывается и будет периодично по мере своих финансовых возможностей исполнять свои обязательства перед истцом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель( в данному случае ответчик), как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Считает, что банк - истец- злоупотребил своими гражданскими правами при заключении кредитного договора и навязал ответчику кабальные условия по процентной ставке кредита, которая является явно завышенной (26,45 %, а полная стоимость кредита 29,89 %), а также включил в договор условие о выплате чрезмерно большого размера пени (неустойки) за нарушение сроков погашения кредита. Такими несправедливыми условиями заключенного кредитного договора, истец на сегодня создал такую ситуацию, что ответчику будет непосильно выплатить такую огромную сумму пени (неустойки), которая в 2,5 раза превышает задолженность ответчика по процентам и даже превышает сумму основного долга по кредиту. Верховный Суд РФ неоднократно указывал в своих разъяснениях, что гражданин - потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях по сравнению с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-47, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ14-8). Также просит обратить внимание суда на то, что кредит был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а с исковым заявлением в суд банк - истец обратился только в феврале месяце 2015 года (после последнего платежа прошло больше 1 года), т.е. банк не принял разумных мер к своевременному взысканию задолженности, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности и соответственно начислению большого количества пени (неустойки), что в силу Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также является основанием для уменьшения пени (неустойки). Согласно вышеуказанному Обзора Верховного Суда РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. <адрес>вой суд также стоит на защите более слабой стороны в кредитных правоотношениях гражданина - заёмщика, что подтверждается приведенной им судебной практикой

Сумму пени (неустойки) считает разумной и справедливой в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер пени будет соответствовать балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С суммой оценки автомобиля при обращении взыскания в обеспечении иска в размере <данные изъяты> рублей согласен, не желает проводить автотовароведческую экспертизу. Считает, что Магомедов А.А. после определения суммы ко взысканию оплатит долг добровольно.

Ответчик Мадаминов М.М. суду пояснил, что полностью поддерживает пояснения Чершембеев Т.М., просит снизить просроченные проценты и пеню, считает, что Магомедов А.А. обязательно погасит долг перед банком и фактического обращения на его автомобиль взыскания - не понадобится. Договор залога заключал и подписывал, его содержание и последствия понимает. Не желает проводить товароведческую экспертизу, согласен, что начальная цена в случае продажи автомобиля соответствует цене автомобиля, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года, - <данные изъяты> рублей

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Магомедов А.А. подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).Факт перечисления <данные изъяты> руб. и получение их Магомедов А.А. подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.1.1 кредитного договора до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.9). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Таким образом, Магомедов А.А. должен был осуществлять ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб., состоящий из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. П.5.2 кредитного договора гласит, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств -при просрочке более 10 дней.

Неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ г. взятых на себя обязательств- погашение кредита и уплату процентов, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором и графиком, предыдущее ненадлежащее исполнение договора, отсутствие возможности погашения кредита в ближайшее время суд признает существенным нарушением договора.

Из представленных ЗАО АКБ «<данные изъяты>» сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

Основной долг - <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Пени по просроченному долгу и процентам - <данные изъяты> руб.

             Ответчик данный расчет оспорил в части процентов по просроченному долгу, считая, что проценты следует исчислять с ежемесячных сумм платежей. Суд не разделяет данную позицию, поскольку согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме 26,45% годовых; проценты за пользование кредитом исчисляются на остаток задолженности по кредиту по день возврата кредита.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и Магомедов А.А.., взысканию суммы задолженности и заявленных процентов подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено в судебном заседании, ответчик не погасил сумму долга, чем нарушил график платежей, который является неотъемлемой частью договора, т.е. просрочил исполнение обязательств. Согласно п.3.1.1. кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

             В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, поэтому суд взыскивает сумму основного долга - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика и Мадаминов М.М. следует, что Магомедов А.А. оказался в трудной жизненной ситуации- у него тяжело болеет член семьи, заемщик потерял работу. Суд соглашается с утверждением ответчика об ограниченных возможностях получения дохода при уходе за тяжело болеющим членом семьи

В силу ст.333 ГК ГФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд по данному иску исходит из суммы основного долга, рассматривает вопрос о возможном размере убытков, об установленном в договоре размера неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство ; принимает во внимание, какие отрицательные последствия наступили для должника и кредитора, каким образом и в каком размере должно реализоваться право кредитора на восстановление нарушенного права

Как установлено в судебном заседании, ставка процентов за пользование кредитом по договору - 26,45% годовых (п.1.3). - значительна. Кроме того, заемщику начислены высокие пени -2% в день от суммы просроченной задолженности (п.4.2). Суд находит, что ставка пени по договору превышает обычный размер банковских ставок для наращивания денежных средств, может служить неосновательным обогащением.По договору предусмотрено и иное обеспечение -залог автомобиля. Магомедов А.А. в течении года платежи вносил.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия действий, заведомо направленных на нарушение прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и установить разумную сумму пени - <данные изъяты> рублей. При этому суд с учетом состоявшихся инфляционных процентов, отрицательного влияния на производственных деятельность неисполнением обязательства, положений свободы договора, находит, что для истца имеются существенные негативные последствия невозврата долга, поэтому не может согласиться с позицией истца об уменьшении пени до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Стороны не оспорили начальную продажную цену транспортного средства, определенную в соответствии с оценкой имущества, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, гос.пошлина в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» уплачена по платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп. Исходя из частичного удовлетворения иска, а также исходя из необходимости определения возмещения расходов в долях, суд находит необходимым взыскать часть гос.пошлины с Мадаминов М.М.в соответствии с предъявленными к нему требованиями

Руководствуясь ст. ст. 363, 395, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «<данные изъяты>» и Магомедов А.А..

Взыскать с Магомедов А.А. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>»задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

Основной долг - <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Пени по просроченному долгу и процентам - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUVTIIVORTEX модели TINGO, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер ( №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Мадаминов М.М., заложенный им по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору залога автотранспортного средства №№, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Магомедов А.А. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с Мадаминов М.М. - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                                          Т.Д. Чижова