Мотивированное решение по делу № 02-6549/2022 от 09.09.2022

УИД 77RS0009-02-2022-012562-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6549/2022 по заявлению адрес Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022 №У-22-86118/5010-003 и его изменения в части неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022 №У-22-86118/5010-003 и его изменения в части неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-012562-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6549/2022 по заявлению адрес Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022 №У-22-86118/5010-003 и его изменения в части неустойки,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 03.08.2022 №У-22-86118/5010-003 об удовлетворении требований Тренихиной М.В. к адрес Страхование» о взыскании неустойки, в котором просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и изменить период начисления неустойки , ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения. Направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу. Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что грубо нарушают права адрес Страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора.

Представитель заявителя адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело, в отсутствие представителя заявителя.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного фио в судебном заседании не явилась, извещена, представила пиьсменные объяснения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий фио, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также иному имуществу (мотоэкипировка) Тренихиной М.В.

Гражданская ответственность Тренихиной М.В. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0093671511 со сроком страхования с 23.08.2019 по 22.08.2020 (далее - Договор ОСАГО).

11.06.2020 Тренихиной М.В. обратилась в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.06.2020 адрес Страхование» направило Тренихиной М.В. письмо №ОС-40614 в котором сообщило, что выплата будет произведена с учетом комплексной (технической и транспортно-трасологической) экспертизы, в соответствии с которой не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

30.06.2020 адрес Страхование» произвело Тренихиной М.В. выплату страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере сумма

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 476671.

30.06.2020 адрес Страхование» произвело Тренихиной М.В. выплату страхового возмещения, причиненного повреждением имущества (мотоэкипировки), в размере сумма

Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения специалиста ООО «РКГ» № OSG-20-038710.

17.07.2020 от Тренихиной М.В. в адрес Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) адрес Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Тренихиной М.В. не позднее 17.08.2020.

22.07.2020 адрес Страхование» письмом № ОС-41801 уведомило Тренихиной М.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

фио посчитав свои права нарушенными, 03.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-110958 в отношении адрес Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 №У-20-110958/5010-007 в удовлетворении требований Тренихиной М.В. отказано.

Посчитав свои права нарушенными, фио обратился с исковым заявлением в Зюзинский районный суд адрес.

14.07.2021 Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-678/2021 вынесено решение о взыскании с адрес Страхование» в Тренихиной М.В. страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере сумма

10.03.2022 апелляционным определением Московского городского суда по делу №33- 7818/2022 решение Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-678/2021 оставлено без изменения.

26.05.2022 адрес Страхование» осуществила выплату денежных средств в пользу Тренихиной М.В. в размере сумма, исполнив решение суда.

фио посчитав свои права нарушенными, 20.07.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-86118 в отношении адрес Страхование» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере сумма, и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 N У-22-86118/5010-003 требования Тренихиной М.В. удовлетворены частично - в его пользу с адрес Страхование» взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что 03.09.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-20-110958/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Тренихиной М.В.

В силу части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-Ф3 обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в сил}' решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3).

Так 03.09.2020 в решении №У-20-110958/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, исходил из отсутствия обязательства финансовой организации по доплате страхового возмещения.

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного для финансовой организации носит обязательный характер, в связи с чем, финансовая организация в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг была вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в ранее принятом Решении.

Поскольку решение Зюзинского районного суда адрес от 14.07.2021 по гражданскому делу №2-678/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2022, требования Тренихиной М.В. к адрес Страхование» удовлетворены частично, и в пользу Тренихиной М.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с 10.03.2022. то есть с даты вступления решения суда в законную силу, и по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

26.05.2022 адрес Страхование» осуществила выплату денежных средств в пользу фио в размере сумма, из которых страховое возмещение составляет сумма, тем самым исполнив решение суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежал выплате за период с 10.03.2022 по 26.05.2022 в размере сумма, из расчета 1 % от сумма х 78 дней.

Следует отметить, что просрочка выплаты не имела место до 10.03.2022, поскольку решение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 03.09.2020 было отказано в удовлетворении требований Тренихиной М.В., и после установления решение суда до взыскание страхового возвещения, то просрочку неустойки следует исчислять с 10.03.2022.

Кроме того, страховщик просит снизить неустойку ввиду его несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако страховщик в своем заявлении в основном приводит доводы о том, что финансовый уполномоченный мог сам снизить неустойку.

Страховщик указывает, что несоразмерности неустойки может быть следующий расчет период просрочки: с 02.07.2020 по 26.05.2022 = 694 дней, размер страхового возмещения сумма, процентная ставка 21,38 % годовых, то есть 122186,50 * 21,38 % * 694 дней/365 дней = сумма

Страховщик ссылается, на то, что заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть, двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет сумма

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022 №У-22-86118/5010-003 и его изменения в части неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья В.В. Капусто