Решение по делу № 21-37/2020 от 09.01.2020

Судья Гонтарь Л.В. № 21-37/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12.02.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 02.12.2019 о возвращении жалобы защитника (...), действующей в интересах ПАО "ФСК ЕЭС", на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО Рослесхоза от 13.11.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 02.12.2019 возвращена поданная защитником (...) действующей в интересах Общества, жалоба на данное постановление о назначении административного наказания.

С таким определением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что КоАП РФ не регулирует порядок оформления полномочий защитника, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и перечень прилагаемых к ней документов, в связи с чем необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Из приложенной к жалобе копии доверенности (...) следует, что она вправе подавать и подписывать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и заверять копии документов, в связи с чем жалоба подана уполномоченным лицом.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Статья 187 ГК РФ устанавливает порядок осуществления передоверия. Так, в силу п. 1 данной статьи лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно п. 3 ст. 55, п. 3 ст. 187 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных юридическим лицом положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу приведенных норм и руководящего разъяснения Верховного Суда РФ, доверенность на защиту интересов юридического лица выдается по общему правилу за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью юридического лица, а не его филиала или представительства. Поскольку в силу положений ГК РФ выдача доверенности от имени юридического лица руководителем его филиала является передоверием, соответственно, по смыслу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ к такой доверенности должен быть приложен документ, позволяющий убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на передоверие.

Из представленных материалов следует, что (...) действуя от имени Общества, подала в суд жалобу на постановление о назначении административного наказания, приложив копию доверенности от имени Общества, выданной 08.07.2019 генеральным директором филиала Общества (...) Данный руководитель филиала действует в свою очередь на основании доверенности №, выданной председателем правления Общества (...) Подпись (...) на доверенности № скреплена печатью соответствующего филиала Общества.

Копии доверенности № либо иного предусмотренного законом документа, подтверждающего полномочия (...) на осуществление передоверия, к жалобе приложено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что полномочия защитника на обжалование постановления по настоящему делу не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, представленная защитником копия доверенности не заверена надлежащим образом, поскольку по существу является светокопией, изготовленной с копии, а не подлинника доверенности, в связи с чем судья обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Нарушений требований КоАП РФ при разрешении судьей процессуального вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении поданной на определение судьи жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 02.12.2019 о возвращении жалобы защитника (...) действующей в интересах ПАО "ФСК ЕЭС", на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов