Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2020 (2-11257/2019;) ~ М-11022/2019 от 16.12.2019

№ 2-1097/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкаева Андрея Борисовича, Назаровой Марии Александровны, Супоницкого Бориса Львовича, Супоницкой Лилии Александровны к ПСК «Барвиха» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

    Качкаев А.Б., Назарова М.А., Супоницкий Б.Л., Супоницкая Л.А. обратились в суд с иском к ПСК «Барвиха» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от 22 апреля 2017 г.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, нарушен прядок уведомления членов ПСК о проводимом общем собрании и нарушен порядок проведения общего собрания.

    Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

    Третьи лица Черногаев А.А., Полежаева И.Е., Погорельский А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания закреплены в ст. 181.4 ГК РФ, в силу п. 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.9 Устава ПСК «Барвиха».

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 г. состоялось общее собрание членов ПСК «Барвиха», что подтверждается протоколом № (л.д. 45-51).

Вопросами, поставленными на повестку дня данного общего собрания, являлись: избрание председательствующего и секретаря собрания; назначение лица, осуществляющего подсчет голосов на общем собрании; восстановление Мазараки Л.Б. в члены ПСК «Барвиха», утверждение сметы на 2017 г., утверждение новой редакции Устава; избрание ревизора; решение вопрос о задолженности членов ПСК «Барвиха».

Как усматривается из реестра членов ПСК «Барвиха» по состоянию на август 2017 года общее количество членов ПСК составило 13 человек.

В соответствии с протоколом общего собрания, на нем присутствовало 7 из 13 членов кооператива, кворум составил 53,85 % голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются списком членов кооператива, бюллетенем для голосования, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся, поскольку из 13 членов ПСК в собрании приняло участие 7 членов кооператива, в том числе на основании доверенностей.

В абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу п. 8.9 Устава ПСК «Барвиха» член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем кооператива.

Для участия в оспариваемом общем собрании Бажанов В.В., Медведева Н.В., Синякина А.М. и Шальнова О.Б. выдали доверенности, удостоверенные председателем ПСК «Барвиха», в связи с чем соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума.

Доводы стороны истцов о том, что доверенности, выданные на участие в голосовании на общих собраниях в ПСК «Барвиха», не соответствуют требованиям закона, не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 8.11 Устава ПСК «Барвиха» решение о внесении изменений в устав кооператива и дополнений к его уставу или утверждении устава в новой редакции, исключении из членов кооператива, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимается общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов кооператива (собранием уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

С учетом приведенных законоположений и Устава ПСК «Барвиха» суд приходит к выводу, что голосование истцов в оспариваемом общем собрании не могло повлиять на принятые на нем решения, так как даже если бы истцы голосовали против по вопросам, содержащимся в повестке дня, то решение было бы принято большинством в две трети голосов.

Также суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание не повлекло для истцов существенных неблагоприятных последствий, поскольку доказательств возникновения у истцов возможных убытков, лишения их права на получение выгоды от использования имущества ПСК «Барвиха», ограничения или лишения их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ПСК «Барвиха» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        В соответствии с п. 8.9 Устава ПСК «Барвиха» уведомление членов кооператива о проведении общего собрания осуществляется правлением кооператива или в предусмотренных уставом и законодательством случаях другим органом, созывающим общее собрание, в письменной форме путем вручения уведомления члену кооператива под расписку или направления ему посредством почтовой связи заказным письмом. Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, место и время проведения общего собрания, а также инициатор созыва общего собрания.

Вместе с тем из реестра членов ПСК «Бравиха» также усматривается, что каждый из членов кооператива указал своих адрес электронной почты.

На данные адреса электронной почты всем членам ПСК «Барвиха направлялись уведомления о проведении оспариваемого общего собрания с приложением повестки дня. Данное обстоятельство стороной истцов не оспорено.

Таким образом, по мнению суда члены ПСК «Барвиха» были уведомлены надлежащим образом о проводимом оспариваемом общем собрании.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Ответчиком заявлено о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с указанным иском. Истицами заявлено ходатайство о восстановлении срока.

С учетом даты обращения с заявленными требованиями (16 декабря 2019 г.) суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок на обращение с требованием об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 22 апреля 2017 г.

При этом суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку истцам должно было быть известно об оспариваемом общем собрании с 16 мая 2017 г. – даты отправления всем членам ПСК «Барвиха» копии протокола общего собрания № от 22 апреля 2017 г.

Суд приходит к выводу, что дату рассылки копии оспариваемого протокола общего собрания следует считать датой, с которой сведения об оспариваемо решении стали общедоступными.

Следовательно, истцами заявлены требования за пределами двух лет с момента, когда сведения о проведенном 22 апреля 2017 г. общем собрании стали общедоступными, что влечет невозможность восстановления срока на обращение в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от 22 апреля 2017 г., уже являлось предметом проверки суда по иску Машковой М.П. к ПСК «Барвиха» по делу №, по результатам которого было вынесено решение об отказе в иске, оставленное в последствии без изменения судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Качкаева Андрея Борисовича, Назаровой Марии Александровны, Супоницкого Бориса Львовича, Супоницкой Лилии Александровны к ПСК «Барвиха» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов