Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2018 ~ М-1149/2018 от 09.07.2018

№ 2 – 1206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Логиновой Е. Н.

с участием представителей истца Бушуева Е. В., Смоляковой Л. С., представителя ответчиков Курицыной Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области к Карамышевой (Кикош) Ольге Владимировне, Федорову Александру Михайловичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области обратились в суд с иском к Карамышевой (Кикош) Ольге Владимировне, Федорову Александру Михайловичу о взыскании убытков.

В обосновании своих доводов указали, что МУП «Коммунальщик» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Амурской области. -- федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к МУП «Коммунальщик» о несостоятельности (банкротстве). На основании решения Арбитражного суда Амурской области от -- МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом). -- с ФНС России взысканы судебные расходы в размере 788604 рубля 88 копеек. Основанием для обращения ФНС России в суд с указанным заявлением послужило наличие задолженности по налогам и сборам в размере 2972313 рублей 62 копейки. Данная задолженность образовалась на основании решения по результатам выездной проверки от -- --, представленных налоговых деклараций по ЕНДВ за 4 квартал 2014 года и по УСН за 2014 год. Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области были предприняты меры по взысканию налогов за счет имущества предприятия, так -- и -- были вынесены постановления, на основании которых было возбуждено исполнительное производство --. Принятые меры не принесли положительных результатов. За период с -- по -- руководителями МУП «Коммунальщик» были ответчики Федоров А. М. и Кикош (Карамышева) О. В.. Полагают, что ответчиками не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), поскольку в период руководства, предприятие не могло удовлетворить требования кредиторов, а также не могло исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Полагают, что такая обязанность возникла --. Просят взыскать солидарно с ответчиков 788604 рубля 88 копеек.

Представитель истца Бушуев Е. В. в судебном заседании поддержал доводы указанные в исковом заявлении полагает, что в январе 2015 года руководителю МУП «Коммунальщик» было известно о финансовом состоянии предприятия. Однако Федоров А. М. и Кикош О. В. свои обязанности предусмотренные ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не выполнили. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Смолякова Л. С. также настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики Федоров А. М. и Кикош (Карамышева) О. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Курицыной Т. Н., в материалах дела имеются письменные возражения.

Представитель ответчиков Курицына Т. Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в действиях ответчика отсутствует вина, а также что на момент обращения в суд ФНС России с заявлением у ответчиков не возникла обязанность обратиться в суд. Также полагает, что обязанность налоговой инспекции выплатить вознаграждение конкурсному управляющему и возместить судебные расходы не может быть отнесена к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Также полагает, что истцом пропущен срок привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель администрации города в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию относительно заявленных требований не высказали.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации этот Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от --, действующей на дату обращения ФНС России с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом)), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве, предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие Федорова А. М. и Кикош О В., как руководителей МУП «Коммунальщик», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиками с момента их возникновения и до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны: сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 указанного федерального закона).

Если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного федерального закона (статья 6 федерального закона в соответствующей редакции).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В связи с чем, суд полагает, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом лишь, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, однако руководитель не сделал этого.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области.

-- в отношении МУП «Коммунальщик» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от -- о привлечении МУП «Коммунальщик» к налоговой ответственности. Также были доначислены суммы неуплаченных налогов и штрафные санкции.

Решение налогового органа было вручено исполняющему обязанности директора предприятия --. Решение в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу по истечению одного месяца со дня его вручения в соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ --.

В связи, с чем установленный законом трехмесячный срок для уплаты налога, пени, штрафных санкций истек --.

По состоянию на -- МУП «Коммунальщик» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2972313 рублей.

В связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства, -- ФНС в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- в отношении должника МУП «Коммунальщик» была введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим Перепелица Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до --, конкурсным управляющим утвержден также Перепелица В. А..

Определением Арбитражного суда Амурской области от -- конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, мероприятия конкурсного производства проведены полностью.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от -- с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Перепелицы В. А. взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение в размере 788604 рубля 88 копеек.

Платежным поручением N 491048 от 28. 04.2018 года указанные денежные средства перечислены Перепелица В. А..

Из распоряжений администрации города Свободного от -- и -- следует, что в период с -- по -- Федоров А. М. являлся директором МУП «Коммунальщик».

Также из распоряжений администрации города Свободного от -- и -- следует, что Карамышева О. В. являлась директором МУП Коммунальщик».

Из материалов дела следует, основным видом деятельности МУП «Коммунальщик» являлась деятельность по оказанию услуг по помывке населения в муниципальных банях.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от --, 05.10. 2015 года с нарушением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве поступило заявление ООО «Теплосеть» с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Амурской области: от --, --, --, --, --, --, --, а также актом сверки от -- на общую сумму 7571231 рублей.

Из заключения отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного от -- следует, что МУП «Коммунальщик» была подана заявка на получение в 2015 году субсидии для возмещения недополученных доходов в отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим полного возмещения издержек в сумме 5906 102 рубля, указанная сумма была согласована.

Из ответа администрации города Свободного от -- следует, что в 2015 году был предусмотрен плановый объем финансировании на компенсацию выпадающих доходов для МУП «Коммунальщик» в размере 3762 532 рубля, однако фактически было компенсировано лишь 546 090 рублей.

Также из указанного ответа следует, что на основании постановления администрации города Свободного от -- -- тариф на услуги «помывка в муниципальных банях» установлен для МУП «Спецавтохозяйство».

И как следует из пояснений ответчиков после этого субсидию администрация города для МУП «Коммунальщик» больше не выделяла.

Также из материалов дела следует, что руководителями предприятия в 2015 году в администрацию города неоднократно направлялись информационные письма о тяжелом финансовом состоянии предприятия с просьбой о перечислении субсидии.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что на момент истечения срока для исполнения обязанности по уплате налога Федоров А. М. не являлся директором МУП «Комунальщик», также в отношении МУП «Коммунальщик» в указанный период хоть и были вынесены судебные решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Теплосеть», однако они не были предъявлены к взысканию. При этом, оценив финансовую ситуацию предприятия за период 2013 -2014 годы у Федорова А. М. отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» банкротом, поскольку предприятие не смогло бы исполнить обязанность по несению расходов связанных с процедурой банкротства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с Федорова А. М..

Также суд полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований к Карамышевой (Кикош) О. В., поскольку как следует из материалов дела Карамышева (Кикош) О. В. назначена директором предприятия с --, обязанность уплатить налоги, пени и штрафные санкции наступила --, в указанный период она не смогла исполнить обязанность, поскольку администрацией города фактически не перечислялась субсидия для возмещения недополученных доходов в отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим полного возмещения издержек, установить тариф директор без согласования с администрацией города не могла, денежных средств и имущества предприятия было не достаточно для обращения с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности, того факта что Федоров А. М. был обязан в период своей работы обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным банкротом, а Карамышева (Кикош) О. В. могла исполнить эту обязанность, но ее не исполнила по не уважительным причинам, в связи с чем, суд полагает что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области к Карамышевой (Кикош) Ольге Владимировне, Федорову Александру Михайловичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:     И. Р. Бородина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.