Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2020 от 30.01.2020

№ 2-652/2020

№24RS0056-01-2019-008124-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Хобовец Ю.А.,

при секретаре:              Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Арефьеву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арефьеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 87 363 рублей 66 копеек. Согласно административному материалу водитель Арефьев А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, Арефьев А.С. обязан выплатить сумму, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счетам. На основании изложенного, просят взыскать с Арефьева А.С. сумму страхового возмещения в порядке суброгации 87 363 рубля 66 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению в суд в размере 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гейнрих О.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ферреро Руссия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Арефьев А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «е» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением Арефьева А.С., и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Гейнрих О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2017 года.

Собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, является Арефьев А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сведений о страховании гражданской ответственности водителя Арефьева А.С. на момент ДТП суду не представлено.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № является ЗАО «Ферреро Руссия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с полисом <данные изъяты> по страхованию транспортных средств (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» ЗАО «Ферреро Руссия», гражданская ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, на период с 14 октября 2017 года по 13 октября 2018 года, страховая премия составила 31 207 рублей 32 копейки.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, буксировочной петли, выпускной системы, что также следует из справки о ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01 декабря 2017 года <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Арефьева А.С. состава административного правонарушения, при этом установлено, что Арефьев А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из объяснения Арефьева А.С. от 01 декабря 2017 года, 01 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут он управлял транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по скоростью примерно 40 км/ч, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, который двигался впереди него в попутном направлении. В ДТП считает виновным себя.

В соответствии с объяснениями Гейнрих О.В. от 01 декабря 2017 года в указанном ДТП, она считает виновным водителя автомобиля Opel Astra.

Согласно счету на оплату № № от 09 апреля 2019 года стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 85 413 рублей 66 копеек, счету на оплату № № от 06 июня 2019 года - 1 950 рублей, что также подтверждается заказами-нарядами от 14 июня 2019 года.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» 87 363 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05 июля 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормами гражданского законодательства в данной части суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Арефьева А.С., автомобилю Volkswagen Polo были причинены технические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя Арефьева А.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты в размере 87 363 рублей 66 копеек, произведенной для восстановления автомобиля потерпевшего, что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Арефьева А.С. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 363 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно актов приема-передачи дел и документов № № за период 28 августа 2019 по 03 сентября 2019 СПАО «Ингосстрах» передало ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства, в том числе в размере 3 500 рублей за подготовку и направление искового заявления в суд в отношении должника Арефьева А.С., что подтверждения договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от 27 марта 2017 года, от 24 января 2018 года, от 27 марта 2018 года, 09 августа 2018 года, 24 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года, 18 октября 2019 года, платежными поручениями № от 12 сентября 2019 года, № от 25 октября 2019 года.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по подготовке искового заявления и предъявлению в суд в размере 3500 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 820 рублей 91 копейку, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 985960 от 01 октября 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Арефьеву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Алексея Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере размере 85 413 (восемьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Арефьева Алексея Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 820 рублей 91 копейк, за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению в суд 3 500 рублей, а всего 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    Хобовец Ю.А.