Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2013 ~ М-1511/2013 от 12.09.2013

№ 2-1723/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года Железногорский городского суда Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСКФинанс» к Сорокиной о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««КСКФинанс» (далее по тексту - ООО«КСКФинанс») обратилось в суд с иском к Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Сорокиной Л.В. был заключен договор микрозайма № 3В-72-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,00% в день. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Поскольку заемщик Сорокина Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору: сумму займа в размере (...) руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом– (...) руб. 00 коп., неустойку – (...) руб., а также расходы за юридические услуги – (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины – (...) руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился; в письменном ходатайстве представитель истца Амирханян А.С. (полномочия по доверенности) просил рассмотреть дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сорокина Л.В. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчик извещалась путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как его отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО КСКФинанспредоставляет заемщику Сорокиной Л.В. микрозайм в размере (...) рублей в наличной форме, для использования в потребительских целях на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 2 процента в день (п. 1.1., п. 1.2. договора).

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 4% от суммы мирокзайма указанного в п.1.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки от обусловленного в п.п. 1.1 настоящего договора срока погашения микрозайма до фактического возврата суммы микрозайма (п. 5.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заем ответчику, что следует из расходного кассового ордера № от 07.07.2012г. согласно которому Сорокина Л.В. получила от ООО КСК Финанс (...) рублей.

Факт неуплаты суммы займа и процентов за пользование займом, наличие задолженности по договору подтверждают представленные истцом расчеты (не оспоренные ответчиком), по которым сумма задолженности по договору составляет: по основному долгу – 8500 руб. по процентам за пользование за период с 05.10.2012г. по 28.02.2013г.– (...) руб. ((...) руб.х2%х147:100%), по неустойке за нарушение возврата суммы займа за период с 05.10.2012г. по 28.02.2013г.– (...) руб.

Суд соглашается с представленным расчетом в части суммы долга и процентов за пользование суммой займа, поскольку он соответствует условиям договора займа и удовлетворяет исковые требования в данной части полном объеме.

При этом суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по неустойке на сумму просроченных к возврату основного долга и процентов.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (50320 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору подлежащая взысканию составляет: (...) руб. ((...)).

В соответствии со ст. 88,98,100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей и понесенных на оплату юридических услуг в размере (...) рублей, соответствующем требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КСКФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСКФинанс» задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей (в том числе; основной долг - (...).00 коп., проценты за пользование займом – (...) руб. 00 коп., неустойка - (...) руб. 00 коп.); а также судебные расходы по оплате юридических услуг – (...) руб. 00 коп., по оплате госпошлины – (...)) рубля 30 коп., а всего взыскать (...) рубля 30 коп.

Дата принятия решения суда в окончательной форме– 30 декабря 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б.Потехина