Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-221/2016 (2-2240/2015;) ~ М-2303/2015 от 20.11.2015

            КОПИЯ    Дело № 2-221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Инны Викторовны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко И.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным и не подлежащим применению пункт 4.3.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения в период времени ДД.ММ.ГГГГ всей суммы ежемесячного платежа в счет уплаты процентов по договору (л.д. 59-61).

Требования мотивированы тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ истица уплачивала установленный условиями кредитного договора ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> долларов США, а также вносила платежи в счет досрочного погашения суммы долга. За указанный период времени общая сумма внесенных в счет погашения кредита платежей составила <данные изъяты> доллара США при общей сумме займа <данные изъяты> долларов США. В связи с резким повышением курса доллара США с <данные изъяты> она не смогла оплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору. Из направленных в адрес истицы Банком требований она узнала, что из уплаченных в период времени ДД.ММ.ГГГГ платежей Банк засчитал в счет уплаты процентов по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> доллара США и только <данные изъяты> долларов США в счет погашения основного долга. Истица полагает, что установленные Банком условия кредитного договора в части утверждения способа распределения суммы ежемесячного платежа по кредитному договору ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» является основанием для признания данных условий договора недействительными.

Истица Коваленко И.В. и представитель истицы (по ордеру адвокат ФИО5) в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался истицей добровольно, при заключении договора истица была ознакомлена с графиком платежей, оспариваемый пункт кредитного договора содержит размер аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле. Сумма аннуитетного платежа и обоснованность ее начисления были предметом исследования судов первой и второй инстанции по иску ВТБ 24 (ПАО) к Коваленко И.В., Коваленко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, размер задолженности в ходе разрешения дела истицей не оспаривался. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ Суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 69-71).

Третье лицо – Коваленко А.Б. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 112-113).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коваленко И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Коваленко И.В. был выдан кредит на приобретение двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-20).

В п. 4.3.9. кредитного договора установлено, что размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания настоящего Договора составляет <данные изъяты> долларов США.

В связи с нарушением Коваленко И.В. условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита Банк обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к Коваленко И.В. и Коваленко А.Б. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом Московской области вынесено решение по делу №, которым иск Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Коваленко И.В. и Коваленко А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен (л.д. 63-68).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Коваленко И.В. расторгнут. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор № от <данные изъяты>., заключенный между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Коваленко И.В., расторгнут.

Ни при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ни во время действия данного договора, ни в период судебного разбирательства по гражданскому делу № г. истица в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договора не обращалась, об изменении условий договора не заявляла, в судебном порядке условия договора не оспаривала, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении данного договора, суду не представила.

Поскольку кредитный договор прекратил свое действие, оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительным пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доллара США, тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Коваленко И.В. о признании недействительным и не подлежащим применению пункт 4.3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко И.В. и ВТБ 24 (ЗАО), в части отнесения в период времени ДД.ММ.ГГГГ всей суммы ежемесячного платежа в счет уплаты процентов по договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Инны Викторовны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным и не подлежащим применению пункт 4.3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко Инной Викторовной и ВТБ 24 (ЗАО), в части отнесения в период времени ДД.ММ.ГГГГ всей суммы ежемесячного платежа в счет уплаты процентов по договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись            Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 19 февраля 2016 года.

Судья:                подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>