Решение по делу № 2-371/2017 ~ М-280/2017 от 21.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 21 апреля 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

с участием представителя истца Спириной Н.А.,

ответчицы Антиповой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медведь» к Антиповой Вере Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФонд» и Антиповой В.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым Антиповой В.Ф. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования.

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском о взыскании с Антиповой В.Ф. задолженности по указанному займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг- <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИнвестФонд» сменило фирменное наименование на ООО «ПермьФинанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с Антиповой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с Антиповой В.Ф. Отметили, что сумму займа и проценты ответчица не возвратила. Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла займ в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени денежные средства не вернула. Настаивает на взыскании процентов за пользование займом исходя из <данные изъяты>% в день, просила учесть, что размер процентов не превышает предельные значения полной стоимости кредитов. Отметила, что мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы денежной суммы, но по заявлению Антиповой был отменен. Обратила внимание суда, что ответчицей не представлены суду доказательства, подтверждающие ее затруднительное материальное положение. Настаивала на взыскании процентов в полном объеме.

Ответчица с иском согласна частично. Суду пояснила, что согласна с тем, что не возвратила сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, поэтому обязана вернуть займ. Не согласна с размером установленных процентов за пользование займом, так как они слишком высоки. Просила суд уменьшить размер процентов. Обратила внимание суда на тот факт, что истцы выжидали три года, чтобы взыскать проценты в большем размере. Материальное положение у нее затруднительное, ей 62 года, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, муж умер. Считает, что истец может взыскать проценты за пользование деньгами только в двойном или тройном размере суммы займа, но не более.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФонд» и Антиповой В.Ф. заключен договор займа №, в соответствии с которым Антиповой В.Ф. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования (л.д.11-15).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена Антиповой В.Ф.(л.д.5), что не оспаривается.

Как следует из представленного расчета задолженности, обязательство по возврату займа и процентов, ответчицей нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФонд» сменило фирменное наименование на ООО «ПермьФинанс»(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключен договор уступки права требования(цессии), по условиям которого к ООО «ЕкатеринбургФинанс» перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПермьФинанс» и Антиповой В.Ф.(л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования(цессии), по условиям которого к ООО «Медведь» перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПермьФинанс» и Антиповой В.Ф.(л.д.27,28).

В силу п.7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов, более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный договором срок сумма займа с процентами Антиповой В.Ф. займодавцу возвращена не была, что ответчицей не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>(л.д.10 оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, задолженность Антиповой В.Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей-основной долг, <данные изъяты> рублей-проценты за пользование займом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей(оплата), <данные изъяты> рублей- сумма штрафа(л.д.6-10).

Поскольку сумма основного долга ответчицей не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в <данные изъяты> рублей с ответчицы в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Займ Антиповой В.Ф. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился лишь спустя три года, с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме, то есть истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимал мер к истребованию задолженности.

Суд полагает, что данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года для категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» свыше 1 года(так как фактическое пользование займом составило более одного года) до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров- <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года(с последующим продлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ), полная стоимость потребительского займа <данные изъяты>% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% за каждый день, в соответствии с условиями договора, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом ежедневно в размере <данные изъяты>% в день на сумму займа <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>

Всего в пользу истца с ответчицы с учетом уплаченной суммы<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> рублей(основной долг) <данные изъяты>(проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> рублей(штраф) – <данные изъяты>(оплата ответчицей)= <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Медведь» частично.

Взыскать в пользу ООО «Медведь» с Антиповой Веры Федоровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.