Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2015 ~ М-1699/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1809/ 2015

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года        г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Геарсиной Е.И.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

представителя истца Строкова И.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2014г. (срок действия три года),

представителя ответчика - Яковлевой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 16.03.2015г., (срок действия до 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Задубровский В.Н. к ООО «Стройтранс» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Задубровский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс», с ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности директора службы безопасности Рязанского УОП ООО «Стройтранс». В связи с задержками выплаты заработной платы истец приостановил работу, о чем уведомил ответчика в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который по мнению работодателя имел место с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считает данный приказ незаконным, и просит суд восстановить его, Задубровский В.Н. на работе в должности заместителя директора службы безопасности Рязанского УОП ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. 36 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд восстановить его на работе в должности директора службы безопасности Рязанского УОП ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме из расчета <данные изъяты>. 36 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» - Яковлева Е.Ф. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Задубровский В.Н. был уволен законно в связи с прогулами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение ст. помощника прокурора Тесловой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010г.), работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Задубровский В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Задубровский В.Н. был переведен на должность директора службы безопасности Рязанского УОП ООО «Стройтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранс» направило Задубровский В.Н. уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное объяснение.

Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ Задубровский В.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, который произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ранее Железнодорожным районный судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Задубровский В.Н. к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат, за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что факт совершения Задубровский В.Н. прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан. При этом суд, придя к выводу об отсутствии факта прогула, взыскал с ответчика в пользу Задубровский В.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом <адрес> в нем участвовали те же лица, что и по настоящему спору, а именно ФИО8 и ООО «Стройтранс», не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства отсутствия факта прогула со стороны Задубровский В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ.,

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> дело по иску Задубровский В.Н. к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат от ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд считает доказанными обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задубровский В.Н. прогула не совершал, и у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, работодателем допущено значительное нарушение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приманено к Задубровский В.Н. более чем через шесть месяцев с момента обнаружений проступка, что запрещено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Задубровский В.Н. с должности произведено необоснованно и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку увольнение Задубровский В.Н. было произведено с нарушением действующего законодательства, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности - директора службы безопасности Рязанского УОП ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе в пользу Задубровский В.Н. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с момента издания приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета среднедневной заработок Задубровский В.Н. для оплаты вынужденного прогула составляет 3 396 руб. 36 коп. Ответчик ООО «Стройтранс» против указанного расчет возражал, указав, что размер среднего заработка ФИО5 за период предшествующий увольнению значительно ниже.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что увольнение Задубровский В.Н. было произведено с 29.08.2014г., то для расчета среднего заработка должна учитываться заработная плата фактически начисленная работнику за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно справок, представленных ответчиком, Задубровский В.Н. за период с августа 2013г. по июль 2014 г. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Согласно производственному календарю количество рабочих дней в указанный период составило 247 дней. Следовательно, размер среднего дневного заработка Задубровский В.Н. составит <данные изъяты> руб.

Период вынужденного прогула ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. составил 133 дня. Таким образом, пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 133 дня).

На основании ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░:                               ░.░.░░░░░░░░